Решения районных судов

Постановление от 2010-03-09 №А40-67973/2009. По делу А40-67973/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/241-10

г. Москва Дело №А40-67973/09-40-469

15 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова *.*. ,

судей Тарасовой *.*. , Хомякова *.*. ,

при участии в заседании: от истца – ЗАО «СЦЛ» - Данилова *.*. , доверенность от 08.12.09 г., от ответчика- ООО «Континент» - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 09 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Континент» (ответчик)



(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на Решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марченко *.*.

по делу № А40-67973/09-40-469

по иску ЗАО «СЦЛ»

(наименование истца)

к ООО «Континент»

(наименование ответчика)

о взыскании 153 829 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга



(предмет спора)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный Центр Лизинга» (далее – ЗАО «СЦЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о расторжении договора внутреннего финансового лизинга №162ДФЛ/08-07 от 16 августа 2007 года, взыскании задолженности по договору внутреннего финансового лизинга №№162ДФЛ/08-07 от 16 августа 2007 года в размере 100 144 руб. 70 коп., пени в сумме 6 047 руб. 86 коп. без учета налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 11,12,307,309,310,314,450,614,619,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для требования истца о досрочном расторжении договора лизинга.

Решением от 16 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Континент», которое просит Решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, суд взыскал задолженность по лизинговым платежам без учета уплаченного ответчиком авансового платежа, а также пени рассчитаны истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Представитель ЗАО «СЦЛ» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО «Континент», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 августа 2007 года между ЗАО «СЦЛ» (лизингодатель) и ООО ТД «Траст Капитал» (лизингополучатель) был заключен договор №162ДФЛ/08-07 внутреннего финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга автомобиль Land Rover Discovery 3 (VIN1TAAA148A446795).

По акту приема-передачи от 10.09.2007 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В соответствии с Соглашением №1 от 31 декабря 2008 года об уступке прав и обязанностей с заменой стороны в договоре внутреннего финансового лизинга №162ДФЛ/08-07 от 16.08.2007 г. все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №162ДФЛ/08-07 перешли к ООО «Континент».

В связи с заменой стороны в договоре лизинга, предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 31.12.2008 г.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга №162ДФЛ/08-07 и пункту 6 Соглашения о замене стороны ООО «Континент» приняло на себя обязательства производить уплату лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изм. и доп.) “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, у ООО «Континент» образовалась задолженность в размере 100 144 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 100 144 руб. 70 коп. за период с марта 2009 года по май 2009 года, а также неустойки в сумме 6 047 руб. 86 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора лизинга.

Кроме того, согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Пунктом 8.4 договора лизинга №162ДФЛ/08-07 предусмотрено, что лизингодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае нарушения последним бесспорных и существенных условий договора лизинга, в частности, если лизингополучатель более двух раз подряд допустил просрочку по уплате лизинговых платежей на срок боле 10 календарных дней или однократно просрочил уплату очередного лизингового платежа на срок более 30 календарных дней.

В случае наступления указанных событий лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга, а лизингополучатель обязан за свой счет подготовить (осуществить ремонт, если этого требует техническое состояние и внешний вид предмета лизинга) и перевезти предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем.

Между тем, как Установилсуд первой инстанции, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию №90 от 28.04.2009 г. с требованием о возврате предмета лизинга и досрочном расторжении договора лизинга, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, суд правильно счел требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судом задолженности по лизинговым платежам без учета внесенного авансового платежа, а также начислении истцом неустойки с учетом налога на добавленную стоимость не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Такой довод как взыскание задолженности без вычета внесенной суммы авансового платежа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 77, 97) о чем имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений и имел возможность представить соответствующие возражения и документы в подтверждение своей позиции.

Однако, ответчик ни отзыва, ни документов, подтверждающих его возражения, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Надлежащая правовая аргументация доводов о невозможности представления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции ответчиком в кассационной жалобе не приведена.

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

Кроме того, как видно из решения суда, с учетом уточнений истцом заявленных т Ф.И.О. задолженности и пени без учета налога на добавленную стоимость, сумма пени была взыскана судом без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу № А40-67973/09-40-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья *.*. Волков

Судьи *.*. Тарасова

*.*. Хомяков