Решения районных судов

Решение от 09 марта 2010 года . По делу А27-24156/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-24156/2009 «09» марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» марта 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и приложенными к нему документами общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания», г. Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным Решения № 16-12-70/18090 от 17.08.2009 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»; признании недействительным Решения № 213 от 17.08.2009 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»; признании недействительным решения № 763 от 28.10.2009 года Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»

в заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»: Потылицына *.*. , представитель, доверенность от 01.09.2007 г. № 1/09-2007, паспорт; Максименко *.*. , представитель, доверенность от 07.12.2009г. № 2/12-2009, паспорт; Петренко *.*. , представитель, доверенность от 10.12.2009 г. паспорт;

от налогового органа: Каменсткая *.*. , главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 29.04.2009 г. № 41, служебное удостоверение; Летягин *.*. , государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 07.12.2009г., служебное удостоверение;



от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Конева *.*. , главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления, доверенность о 12.01.2010 г. № 16-07-22/003, служебное удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» оспорило в арбитражном суде Решение №16-12-70/18090 от 17.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение №213 от 17.08.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск и Решение №763 от 28.10.2009г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2008г.

Налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость в сумме 2515623,40 руб.

Налогоплательщик полагает, что проверка проведена формально, инспекцией не осуществлена надлежащая проверка и оценка всех представленных налогоплательщиком документов.

В решении содержится не полный перечень документов, представленных налогоплательщиком на проверку, наименование проверяемого лица указано неправильно, также неверно указаны фамилии руководителей ряда организаций, уведомления налоговым органом направлялись не по действительным адресам и др.

Заявитель также полагает, что налоговым органом неправильно трактуется законодательство о налогах и сборах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» 01.06.2008г. был заключен договор поставки угля, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю уголь. Условия поставки и качество оформлены в виде приложений к договору. В цену договора включена стоимость доставки. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Расходов по транспортировке угля покупатель не несет.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ««Горно-промышленная компания»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш» 01.05.2008г. был заключен договор поставки уг Ф.И.О. перечисленным выше.



Между Обществом с ограниченной ответственностью ««Горно-промышленная компания»» и Обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСнабСервис» 01.09.2008г. заключен договор поставки угля с аналогичными условиями.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется в соответствии с договором, в случае соглашения по данному вопросу условия доставки определяется поставщиком.

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлены требования к первичным документам. Документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Условия регистрации определены Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш», Обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСнабСервис», указанные лица содержались ЕГРЮЛ.

Претензий по составлению первичных документов (достоверность, реквизиты и др.) налоговым органом не предъявлено.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности, отсутствие данных о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков, отсутствие их по юридическому адресу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для вычета по налогу на добавочную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Утверждение налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным основанием постановке на учет товара, не соответствует действующему законодательству, а также конкретным условиям осуществления рассматриваемых операций.

Отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре №166 от 03.10.2008г. не является основанием для отказа в применении налогового вычета устранено налогоплательщиком, что не запрещено Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Важнейшим условием юридической силы ненормативного правового акта, решения налоговых органов является их соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре осуществления камеральных и выездных налоговых проверок, юридическому содержанию, порядку принятия по их результатам решений.

Требование законности индивидуального налогово-правового акта состоит в том, что его содержание (выводы, предписания, суждения, требования), порядок его издания (включающий процедуру проведения налоговых проверок), должны соответствовать нормам налогового права.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд следует принципу допустимости доказательств. В случае, если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом в нарушение закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда они не имеют юридической силы.

В целом налоговое законодательство и судебная практика исходит из того, что все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки, должны быть:

осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки;

мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону);

исполненными в предусмотренной законом процедуре;

-своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь негласной, завуалированной формы).

Налоговым органом представлены в суд доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которые получены в рамках проводимой в настоящее время выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства отражаются проверяющими должностными лицами налоговых органов в акте налоговой проверки, подвергаясь предварительной оценке этими проверяющими лицами.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, отраженные в акте налоговой проверки проверяются руководителем (заместителем руководителя) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доказательства могут быть отвергнуты указанными лицами в качестве таковых, признаны надлежащими доказательствами налогового правонарушения, или признаны доказательствами отсутствия такового.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает также досудебную проверку данных доказательств в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, полученные в рамках другой налоговой проверки, не подвергшиеся соответствующей проверке в рамках рассмотрения материалов этой налоговой проверки, не могут быть использованы как доказательства по данному делу.

Данные доказательства не могут быть квалифицированы как документы в смысле статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются предварительными документами выездной налоговой проверки, по которой закончены процедуры, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает недопустимыми доказательства, представленные налоговым органом в судебное заседание, полученные в рамках проводимой (не законченной) выездной налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судебная практика рассмотрения арбитражных споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Представленные налоговым органом доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не опровергают данную презумпцию, как по отдельности, так и в совокупности информация о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не имеют персонала, активов и основных средств, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 не представил доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налогового законодательства, что явилось бы основанием для признания его недобросовестности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает вносить изменения в счета-фактуры, позволяющие учитывать их при применении налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость. При этом налогоплательщик вправе представить документы, не представленные налоговому органу при проведении налоговой проверки, в суд. А обязанностью суда является оценка этого доказательства. У суда нет оснований для отказа в принятии исправленной счет - фактуры в качестве обоснования применения налогового вычета.

Поскольку налогоплательщик не пользовался услугами транспортных организаций по доставке грузов, и стоимость перевозки груза была включена в стоимость товара, утверждение налогового органа о том, что единственным основанием для постановке на учет товара является товарно-транспортная накладная, противоречит Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, в соответствии с которым для этих целей служит накладная формы №ТОРГ-12.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к решению о привлечении к налоговой ответственности. В частности, данное Решение не может быть основано на предположениях (так как подразумевается наличие сомнений).

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не позволяет судам выносить решения на основании предположений.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточно допустимых и относимых к делу доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, что влечет за собой недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении налога на добавочную стоимость.

Статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Решение вышестоящего налогового органа, вынесенное в рамках апелляционного обжалования, придает решению налогового органа, проводившего налоговую проверку юридическую силу. При этом вышестоящий налоговый орган вправе отменить Решение нижестоящего налогового органа в случае противоречия его закону.

Поскольку оспариваемым Решением, Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, придана юридическая сила решению о привлечении к налоговой ответственности, подлежащему признанию недействительным, налогоплательщик правомерно оспорил данное Решение в суде.

Основанием недействительности решения, Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, являются те же основания, которые положены в основу решения о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Суд не усматривает в действиях налогового органа процессуальных нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являлись бы основанием недействительности оспариваемого решения, так как указанные заявителем недостатки решения налогового органа квалифицируются как опечатки и описки. Налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность представлять свои возражения и объяснения на акт налоговой проверки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, по проверке доказательств, полученных им в рамках другой проводимой налоговой проверки по мотивам недопустимости этих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя со сторон.

Руководствуясь статьей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение №16-12-70/18090 от 17.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №213 от 17.08.09 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск; Решение №763 от 28.10.2009г. об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровской области, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания», Кемеровской области, г.Прокопьевск, ул.Азовская, 11 – 5000 руб.(пять тысяч рублей) судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 70, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания», г.Прокопьевск, ул.Азовская, 11 -2000 руб. (две тысячи рублей)

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья *.*. Кузнецов