Решения районных судов

Постановление от 09 марта 2010 года № Ф09-964/2010. По делу А76-5932/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-964/10-С5

09 марта 2010 г. Дело № А76-5932/2009-9-431

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота *.*. ,

судей Митиной *.*. , Пановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – общество «РЖД») на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу № А76-5932/2009-9-431 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 96 422 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки грузов.



Решением суда от 14.09.2009 (судья Скрыль *.*. ) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взыскано 88 977 руб. 69 коп. пеней за просрочку доставки грузов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Карпусенко *.*. , Махрова *.*. , Рачков *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭН 261054 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), раздела 3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом). По мнению заявителя, судами обеих инстанций расчет срока доставки груза произведен без учета вины грузоотправителя, основываясь на дате приема груза – 21.03.2008 (дата календарного штемпеля на накладной). Кассатор полагает, что сам факт того, когда произошло документальное оформление приема груза к перевозке в рассматриваемом случае не имеется значения, поскольку согласно подп. 6.4. п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе, и вследствие иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Факт задержки в пути следования вагонов подтвержден, в том числе актами общей формы, содержащими причины такой задержки, следовательно, срок доставки должен быть увеличен судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что его вина в задержке вагонов отсутствует, поскольку сход вагонов произошел на подъездных путях, принадлежащих иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский Кварц»), которое несет ответственность за техническое содержание железнодорожного пути (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РЖД» в марте 2007г. осуществило для общества «ММК» перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным, в том числе накладной № ЭН 261054 (вагоны № 56571664, 56573918).

Полагая, что доставка грузов произведена обществом «РЖД» с нарушением сроков, установленных в накладной, общество «ММК» направило обществу «РЖД» претензию от 17.06.2008 № юр-34642 с требованием об уплате пени.

Поскольку общество «РЖД» не удовлетворило требования, изложенные в претензии, общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза по накладной № ЭН 261054 (вагоны № 56571664, 56573918), суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факт просрочки доставки груза.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.



Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.5 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 названных Правил).

Согласно п. 6.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе накладную № ЭН 261054, акты общей формы от 25.03.2008 № 1440, 1433, от 21.03.2008 № 1379, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости продления срока доставки груза по названной железнодорожной накладной, поскольку обществом «РЖД» не доказан факт принятия груза по спорной отправке с нарушением даты, указанной в накладной, по независящим от перевозчика причинам.

При этом судами учтено, что накладная № ЭН 261054 содержит только ссылку на акт общей формы от 25.03.2008 № 1440 и указание в качестве причины задержки вагона № 56570252 на техническую неисправность (взамен отправлен вагон № 56571664). Сведений о том, что техническая неисправность связана со сходом вагонов с подъездного пути грузоотправителя, акт от 25.03.2008 № 1440 не содержит.

Акт о повреждении вагона, подтверждающий сход с рельсов вагонов по отправке, производимой по накладной № ЭН 261054, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не представлен.

Кроме того, судами правильно отмечено, что акты общей формы от 21.03.2008 № 1379, от 25.03.2008 № 1433 не могут служить подтверждением доводов ответчика, поскольку в железнодорожной накладной № ЭН 261054 указание на составление данных актов отсутствует.

Определяя срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭН 261054, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный груз принят обществом «РЖД» к перевозке 21.03.2008, согласно оттиску календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем в соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока начинается с 22.03.2008, истекает 25.03.2008. Поскольку фактически груз доставлен 27.03.2008, с просрочкой в 2 суток, суды правомерно взыскали с перевозчика 870 руб. 84 коп. исходя из провозной платы в сумме 4 838 руб.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу № А76-5932/2009-9-431 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Сирота

Судьи *.*. Митина

Панова