Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-05 №А32-30804/2009. По делу А32-30804/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-30804/2009 5 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик *.*. , судей Зорина *.*. и Прокофьевой *.*. , при участии в судебном заседании заявителя – арбитражного управляю Ф.И.О. – (выдан 22.12.2007 отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара), от заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – Яровой *.*. (доверенность от 21.01.2010 № 104), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляю Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 (судья Тарасенко *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Ткаченко *.*. , Иванова *.*. , Захарова *.*. ) по делу № А32-30804/2009, Установилследующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляю Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009, суд удовлетворил требование управление. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить и, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Заявитель жалобы не оспаривает факт указания в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств недостоверных сведений, однако считает, что данное нарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может быть признано судом малозначительным. Арбитражный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций по вопросу применения соглашения об отступном в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу № А32-18407/2007-38/466-Б ГУП КК «Мостовское пассажирское предприятие» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кочетов *.*. По итогам проведенной управлением проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения: продажа двух автомобилей ГАЗ-322132 без учета их рыночной стоимости; отчуждение движимого и недвижимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов; несоблюдение правил составления отчета об использовании денежных средств.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 04.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судебные инстанции Установили, что арбитражным управляющим при передаче имущества должника конкурсному кредитору ООО «Юг-Мебель» на основании соглашения об отступном от 12.02.2009 нарушены требования, установленные статьями 110, 111, 130, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве). Суды Установили несоответствие отчета арбитражного управляющего от 16.04.2009 положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно отсутствие граф «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», а также, что отчет арбитражного управляющего содержит недостоверную информацию о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суды, установив, что отчуждение двух автомобилей ГАЗ-322132 произведено должником, находящимся на упрощенной системе налогообложения, на основании договоров от 11.02.2009 по цене 51 тыс. рублей за каждый, тогда как согласно отчету оценщика рыночная стоимость каждого автомобиля составляет 53 433 рубля с НДС, обоснованно указали, что реализация каждого автомобиля ГАЗ-322132 по цене 51 тыс. рублей не нарушает положений статей 139 и 111 Закона о банкротстве. При этом суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, сделали правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2, 5 до 5 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Не оспаривая по существу нарушение правил составления отчета об использовании денежных средств, арбитражный управляющий просит применить статью 2.9 Кодекса и, с учетом малозначительности правонарушения, изменить обжалуемые судебные акты в части назначения наказания, ограничившись замечанием. Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им как необоснованный. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения представляли собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям – публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют, что при назначении административного наказания суд учел характер содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность и, сделав вывод о необходимости назначения наказания в виде дисквалификации, назначил срок дисквалификации в минимальном размере сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды всесторонне и полно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А32-30804/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Воловик

Судьи *.*. Зорин

*.*. Прокофьева