Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-03-01 №А32-10874/2009. По делу А32-10874/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10874/2009 3 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой *.*. , судей Калашниковой *.*. и Чесняк *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» – Прозоровой *.*. (доверенность от 21.01.2010), от ответчика – Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники “Аспект-Конверсия“» – Лигай *.*. (доверенность от 08.02.2010), в отсутствие третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в лице 12 Главного управления, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Величко *.*. , Ехлакова *.*. , Баранова *.*. ) по делу № А32-10874/2009, Установилследующее.

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники “Аспект-Конверсия“» (далее – центр) о взыскании 13 670 323 рублей 13 копеек основного долга, 3 243 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 559 052 рублей 72 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л. д. 83 – 86).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 12 Главного управления.

Решением от 13.07.2009 с центра в пользу общества взыскано 13 670 323 рубля 13 копеек основного долга, 3 243 280 рублей неустойки. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 Решение отменено в удовлетворенной части, в этой части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд отменил обеспечительные меры, распределил судебные расходы по делу. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных обществом в материалы дела актов формы № КС-2 и справок КС-3 однозначно не следует, что работы выполнены на сумму, заявленную в иске. Общество не доказало обязанность центра оплатить работы сверх установленной твердой цены договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не сделал различий между стоимостью генерального подряда и выполненных работ, оказанных услуг по всему объекту.



В отзывах на кассационную жалобу центр и Министерство обороны просят судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель центра высказал возражения на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2010, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, центром и обществом 03.12.2004 заключен договор генерального подряда № СФЗ/12-15 (т. 1, д. д. 124 –130) на строительно-монтажные работы двух объектов 12 Главного управления Министерства обороны под наименованием GW-2 и GW-3. Стороны Установили, что объемы работ, предполагаемые к выполнению в рамках договора и их стоимость, будут определены в дополнительных соглашениях к договору. Фактическая стоимость работ формируется с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений. Финансирование объектов осуществляется по линии оказания безвозмездной технической помощи Правительством Федеративной Республики Германия (донор) в рамках Соглашения между Федеральным Министерством иностранных дел ФРГ и Министерством обороны Российской Федерации о сотрудничестве в области обеспечения физической защиты ядерных материалов и ядерного оружия, подлежащих утилизации от 06.10.2003. Договором подряда предусмотрены порядок оплаты работ и сроки их выполнения. В связи с Решением донора об утверждении общей стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ «под ключ» на согласованных объектах, стороны заключили дополнительное соглашение № СФЗ/12-15-2004/КБ от 01.10.2006. В приложении № 1 «Сводный перечень объектов строительства и видов работ, определенных сметными расчетами и подлежащими выполнению на объектах GW-2 и GW-3 составляет 484 467 237 рублей, в том числе на объекте GW-2 – 227021347 рублей. Приемка работ осуществляется по формам КС-2 и КС-3 на основе сметной стоимости с обязательным применением подрядчиком коэффициента пересчета цен с таким расчетом, чтобы итоговая цена работ, указываемая в формах, не превышала цену, утвержденную для данных видов работ Приложением № 1 и подлежащих выполнению на объектах GW-2 и GW-3.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в контракте стороны Установили твердую цену работ. После сдачи объекта в эксплуатацию 31.07.2007, центр, общество и 12 Главное управление подписали дополнительное соглашение от 22.10.2007 № СФЗ/12-15-2004/КШ (т. 2, л. д. 148 – 149) об уменьшении стоимости работ, в том числе по объекту GW-2 окончательная стоимость работ «под ключ» по которому составляет 226841347 рублей. Стоимость работ является фиксированной, корректировке не подлежит и включает все затраты генерального подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Суд апелляционной инстанции Установил, что из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что в окончательную стоимость работ не включены работы генподрядчика по дополнительным соглашениям: СФЗ/12-15-2004/ДР от 05.02.2007 на сумму 120 639 рублей; СФЗ/12-15-2004/2ДР от 01.03.2007 на сумму 693 230 рублей; СФЗ/12-15-2004/П от 11.07.2007 на сумму 14 610 388 рублей. С учетом указанного стоимость работ по договору с учетом перечисленных дополнительных соглашений составляет 242 265 204 рубля.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в случаях, когда такие работы включены в акты приемки, подписанные представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При подписании акта приемки выполненных работ общество не заявило о том, что имеются еще не учтенные, но выполненные им работы. Суд апелляционной инстанции Установил, что твердая цена по объекту установлена 227 021 347 рублей, центр оплатил обществу 242 292 049 рублей 23 копейки, что превышает стоимость выполненных работ по договору.

В силу пункта 6 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Поскольку пунктом 2.2 договора № СФЗ/12-15-2004 установлено, что командировочные расходы подрядчика входят в стоимость работ по договору, то вывод суда о том, что они не подлежат оплате сверх установленной твердой цены, соответствует материалам дела.



Довод общества о поставке на объект оборудования, его количества, стоимости, выполнении, либо не выполнении условий контракта, судом кассационной инстанции не принимается. Этот довод обществом не заявлялся, и не был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Не может быть принят довод жалобы о том, что центром подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Министерства обороны денежных средств за выполненные по объектам GW-2 и GW-3 работы со ссылкой на невозможность рассчитаться с подрядчиком в части зарезервированных 5% стоимости выполненных работ и пени за просрочку, поскольку предметом исследования по данному делу является спор о выполненных работах по объекту GW-2.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, что не допускается в суде кассационной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А32-10874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий *.*. Белоусова

Судьи *.*. Калашникова

*.*. Чесняк