Решения районных судов

Решение от 2010-02-15 №А50-37540/2009. Решение от 15 февраля 2010 года № <Обезличен>. Пермский край.

Решение

г. Пермь

15 февраля 2010 г. Дело № А50- 37540/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала по Пермскому краю

К ОАО СК «Урал- АИЛ»

о взыскании 60 033 руб. 66 коп.



В заседании приняли участие:

от истца: Накарякова *.*. , представитель по доверенности от 18.01.2010 г., от ответчика: не явился

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 56 119 руб. 45 коп. страхового возмещения по факту ДТП, а также 1 614 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковы Ф.И.О. выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 28 169 руб. 45 коп. в период октябрь-ноябрь 2009 г. Просит взыскать 27 950 руб. 00 коп. оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, 1 614 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом указное заявление истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными истцом требованиями не согласен в части, оспаривает выплаты за повреждения капота, поскольку данная деталь не указана в документах ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил.



26.08.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта Сер. НТЮ 04 № 000746, на основании которого было застраховано ТС- ВАЗ-21154, г/н У990НК 59.

В результате ДТП, произошедшего 08.07.2009 г. указанному ТС были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 08.07.2009 г.

15.07.2009 г., 09.09.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен на основании заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «РОСЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ам ВАЗ-21154, г/н У990НК 59 составила 56 119 руб. 45 коп.

Ответчик частично в размере 28 169 руб. 45 коп. произвел выплату страхового возмещения в период октябрь-ноябрь 2009 г., до момента подачи настоящего иска в суд.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения в полном размере не соответствующим закону и условиям договора страхования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.2.2. представленного в материалы дела договора добровольного страхования № Сер. НТЮ 04 № 000746 от 26.08.2008 г. предусмотрен страховой случай – ущерб.

Факт причинения ущерба в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.

Доводы ответчика об отказе в выплате за повреждения капота, поскольку данная деталь не указана в документах ГИБДД, является неправомерным, поскольку актом осмотра поврежденного а/м ВАЗ-21154 г/н У990НК 59, составленным 14.07.2009 г., Сметой стоимости ремонта от 14.07.2009 г. подтверждаются повреждения а/м, полученные в ДТП 08.07.2009 г. и которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 27 950 руб. 00 коп. страхового возмещения подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере истец просит взыскать со ответчика 1 614 руб.21 коп. процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств- страхового возмещения в размере 56 119 руб. 45 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период: с 23.07.2009 г. (ст.28.1 договора- в течении 5 дней со дня получения всех документов) по 11.11.2009 г. (день подачи иска)- просрочка- 109 дня; с применением ставки рефинансирования- 9,5 %, действовавшей на день подачи иска.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 суд пересчитал проценты, применяя заявленную ставку в размере 9,5 % годовых в сумме 811 руб. 33 коп. исходя из уменьшенной суммы заявленного страхового возмещения- 27 950 руб. 00 коп., учитывая, что частичную оплату ответчик произвел до момента подачи настоящего иска в суд, за период с 23.07.2009 г. по 11.11.2009 г. (110 дней).

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 811 руб. 33 коп. (27950*100/(100+0)*110*0,5/36000=811 руб. 33 коп.).

В связи с уменьшением размера исковых требований, учитывая частичную выплату страхового возмещения до момента подачи настоящего иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, часть госпошлины, уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 1 118 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 150 руб. 45 коп. относятся на ответчика, в размере 32 руб. 12 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Урал- АИЛ» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала по Пермскому краю 27 950 руб. 00 коп. страхового возмещения, 811 руб. 33 коп. процентов, 1 150 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала по Пермскому краю из федерального бюджета 1 118 руб. 43 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 673 от 11.11.2009 г. на сумму 2 301 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение № 673 от 11.11.2009 г. остается в материалах дела).

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить ее истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Яринский