Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-11 №А09-7541/2009. По делу А09-7541/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А09-7541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,



Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации):

Востриковой Е.В. – представителя по доверенности № 1/06 2760 от 09.07.2009;

от ответчика (ОАО «Брянские коммунальные системы»)

не явился, извещен,

от третьих лиц (МУ «УЖКХ»)

(Финансовое управление администрации)



не явился, извещен,

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.09 по делу № А09-7541/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», третьи лица: МУ «УЖКХ», Финансовое управление администрации, о взыскании 180 646 руб. 25 коп.,

Установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 180 646 руб. 25 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.6 муниципального контракта №3/Асно от 29.01.2009 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 17.11.09 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано 90000 рублей неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с указанным Решением, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами не заключено соглашение о квартальном задании, поскольку отсутствует согласование объемов работ и промежуточных сроков их выполнения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Брянские коммунальные системы» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 января 2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ОАО «Брянские коммунальные системы» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» г. Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 3/Асно от 29.01.09 на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Фокинском районе г. Брянска в 2009 году (далее –Контракт). По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Фокинском районе г. Брянска в 2009 году согласно приложению № 2 и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался принять результат работы. Этим же контрактом стороны согласовали стоимость работ и сроки их выполнения.

В приложениях № 1-4 к муниципальному контракту № 3/Асно от 29.01.09 стороны согласовали договорной индекс; структуру базовой цены контракта; перечень объемов работ; квартальное задание на выполнение работ.

В приложении № 4 к муниципальному контракту № 3/Асно от 29.01.09 сторонами согласовано квартальное задание на выполнение работ с нарастающим итогом в 1 квартале на сумму 716228 руб., во 2 квартале на сумму 1773516 руб., в 3 квартале на сумму 2933123 руб., в 4 квартале на сумму 3410608 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.09 ответчиком были выполнены работы на сумму 395 436 руб., таким образом допущено нарушение срока выполнения работ, установленных квартальным заданием.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в первом квартале 2009 года по муниципальному контракту № 3/Асно от 29.01.09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ по договору установлен со 2 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из приведенных норм и условий договора следует, что подрядчик обязался производить работу своим иждивением, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ не может быть принят судом.

Заключенным контрактом и квартальным заданием к нему предусмотрена стоимость ежеквартально подлежащих выполнению этапов работ в период с 02.02.09 по 31.12.09.

Поскольку ответчик за первый квартал 2009 года не выполнил в установленный срок предусмотренный контрактом объем работ (л.д. 17) на сумму 716 228 руб. (л.д. 18), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.6. муниципального контракта № 3/Асно от 29.01.09 за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Брянские коммунальные системы» неустойки за нарушение условий контракта, а также правомерно снизил ее размер с учетом длительности неисполнения обязательства, последствий его нарушения, а также соразмерности последствий нарушения и размера установленной договором ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень (объем) и вид работ предусмотрен приложениями к договору и является идентичным для каждого квартала.

Так, в приложениях № 1-4 к муниципальному контракту № 3/Асно от 29.01.09 стороны согласовали договорной индекс; структуру базовой цены контракта; перечень объемов работ; квартальное задание на выполнение работ. Таким образом, приложениями № 2 и № 3 к контракту был согласован объем работ, подлежащий выполнению в указанный срок, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности квартального задания не может быть принят судом.

Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы выражают собой несогласие с принятым Решением и не содержат доводов в его обоснование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.09 по делу № А09-7541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова

О.Г. Тучкова