Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-12 №А62-5946/2009. По делу А62-5946/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

Постановление

г. Тула Дело № А62-5946/2009

12 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумерлинская», п. Мыслец Шумерлинского района Чувашской республики, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2009 года по делу № А62-5946/2009 (судья Титов А.П.), принятое



по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумерлинская», п.Мыслец Шумерлинского района Чувашской республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г. Смоленск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 534 304 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 242 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: Изумрудова В.Г. – представителя по доверенности от 02.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумерлинская» (далее - ООО «Агрофирма «Шумерлинская») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее - ООО «ЛБР-Интертрейд») о взыскании 5 045 547 руб. 55 коп., в том числе 4 534 304 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 511 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «Агрофирма «Шумерлинская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.



Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поставка сельскохозяйственной техники осуществлялась в рамках договора №MOS 002194 от 19.03.2008. Полагает, что указанный договор совершен посредством факсимильного воспроизведения подписи, но текст договора не содержит ссылку на возможность его заключения посредством передачи по факсимильной связи, ввиду чего он является незаключенным. Также, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что поставка техники в адрес истца производилась на основании указанного договора. Кроме этого, заявитель указывает, что поставка сельскохозяйственной техники была осуществлена ответчиком на основании оплаты, поступившей от истца, а не на основании договора №MOS 002194 от 19.03.2008, и в платежном поручении №4 от 11.04.2008 в качестве основания платежа имеется ссылка на счет, а не на договор. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, приняв и оплатив товар, истец фактически согласовал с поставщиком существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки. Заявитель полагает, что вне зависимости от факта заключения договора №MOS 002194 от 19.03.2008 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца и эта сумма в любом случае является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма «Шумерлинская» платежным поручением №4 от 11.04.2008 в счет оплаты за сельхозтехнику на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 419 275 руб. 70 коп. (л.д.39).

Согласно товарно-транспортным накладным №ИМ/2008/07-227 и №ИМ/2008/07-228 от 14.07.2008 (л.д.40-41) ООО «ЛБР-Интертрейд» поставило ООО «Агрофирма «Шумерлинская» сельхозтехнику на сумму 4 884 971 руб.

Уведомлением № 12 от 19.06.2008, направленным ответчику, истец потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 534 304 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не вернул указанные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения им обязательств по договору поставки, и, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения ООО «ЛБР-Интертрейд» за счет ООО «Агрофирма «Шумерлинская». В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма Шумерлинская» перечислило ООО «ЛБР-Интертрейд» 9 419 275 руб. 70 коп. за сельхозтехнику, что подтверждается платежным поручением №4 от 11.04.2008 (л.д. 39).

Согласно товарно-транспортным накладным от 14.07.2009 (л.д.40-41) ответчик поставил истцу сельскохозяйственную технику на сумму 4 884 971 руб.

Доказательств поставки сельскохозяйственной техники на сумму 4 534 304 руб. 47 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках исполнения им обязательств по договору №MOS 002194 от 19.03.2008, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленная в материалы дела копия договора №MOS 002194 от 19.03.2008 имеет отметку об отправлении его по факсу (л.д.58-60).

Истец указывает на незаключенность указанного договора, поскольку в нем не предусмотрена возможность заключения договора посредством факсимильной связи.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 19.01.2010 ответчику предлагалось предоставить на обозрение суда подлинник договора №MOS 002194 от 19.03.2008.

Однако ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции подлинник данного договора не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приходит к выводу о том, что договор №MOS 002194 от 19.03.2008 является незаключенным.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 4 534 304 руб. 47 коп., перечисленных истцом по платежному поручению №4 от 11.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО «ЛБР-Интертрейд» неосновательного обогащения в сумме 4 534 304 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 242 руб. 78 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д.5) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 24.07.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых составляет 511 242 руб. 78 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 242 руб. 78 коп.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2009 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 ноября 2009 года по делу № А62-5946/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд», г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумерлинская» неосновательное обогащение в сумме 4 534 304 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 242 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в сумме 36 727 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева