Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-15 №А23-2816/2009. По делу А23-2816/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

15 февраля 2010 года

Дело № А23-2816/09Г-16-208

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной *.*. ,

судей Токаревой *.*. , Юдиной *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий *.*. ,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 г. по делу №А23-2816/09Г-16-208 (судья Осипенко *.*. ),

при участии:

от истца: Стонт *.*. – представителя по доверенности б/н от 21.12.2009; Максимовой *.*. – представителя по доверенности б/н от 21.12.2009;

от ответчиков: от Кийко *.*. представителя Устиновой *.*. – доверенность б/н от 23.09.2008; от администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника»), г.Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский р Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2007 №30.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.



С доводами ОАО «Сельхозтехника», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

между администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодател Ф.И.О. (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2007г. № 30 (л.д. 86-90 том 1) земельного участка площадью 426 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 40:03:10 01 46:0049 по адресу: Калужская область, г.Боровск, ул.Берникова, д.172 для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане (л.д. 90 том 1), сроком с 15.03.2007г. по 15.03.2056г., с ограничением и обременением участка согласно акту определения сервитутов (л.д. 96 том 1) с передаточным актом (л.д. 89 том 1).

Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Калужской области 04.07.2007.

Ссылаясь на то, что данный участок земли принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и на нарушение в связи с этим прав истца как законного владельца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также на нарушение порядка межевания границ и кадастрового учета предоставленного по указанному выше договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 30.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор аренды заключен на основании постановления администрации муниципального района «Боровский район» №135 от 16.02.2007г. о предоставлении Кийко *.*. земельного участка площадью 426 кв.м сроком на 49 лет по адресу г.Боровск, ул.Берникова, д.172 в границах согласно плану (л.д. 95 том 1). Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 по делу №А23-3217/08А-9-212, вступившим в законную силу, по иску ОАО «Сельхозтехника» к администрации муниципального района «Боровского район», третье лицо Кийко *.*. , было отказано в признании недействительным указанного постановления. Данное Решение оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (л.д. 101-102 том 1) и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске от 24.04.2009 (л.д. 103-106 том 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 года по делу №А23-3217/08А-9-212 о признании недействительным постановления от 16.02.2007 №135 «О предоставлении земельного участка в аренду Кийко *.*. » не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным договора аренды земельного участка, так как оспариваемое ранее Постановление не содержало сведений о кадастровом номере земельного участка, не устанавливало его границы по кадастровому учету, а давало лишь основание для предоставления гражданину Кийко *.*. в аренду земельного участка и заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Из судебных актов по делу №А23-3217/08А-9-212 усматривается, что с учетом норм ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацию» и ст. 9, 34 Устава муниципального образования муниципального района «Боровский район» следует сделать вывод о том, что это Постановление принято органом, наделенным соответствующей компетенцией, т.е. администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район». Оспариваемое Постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст. 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего на момент его принятия решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 30.06.2006 № 77 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» и послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка № 30 от 15.03.2007. Данный договор был зарегистрирован в Боровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области. При таких обстоятельствах Кийко *.*. пользуется выделенным земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, данные, изложенные в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся одним из обязательных документов, при наличии которого возможно принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный гражданину Кийко В.А, относится к землям населенных пунктов. Его границы не соприкасаются с границами участка заявителя, а сервитут установлен лишь для ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

Таким образом, Решение суда первой инстанции в силу норм ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и поскольку аналогичные обстоятельства и доказательства являются предметом исследования оценки по настоящему делу, оснований для их переоценки в настоящем деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в составе материалов межевого дела ответчика Кийко *.*. (т.1 л.д.34-50, т.2.л.д.129) имеется письмо Комитета по управлению имуществом от 21.07.2004 (т.1 л.д.38) с указанием о выделении земельного участка Кийко *.*. с приложением его заявления, письмо администрации г.Боровска от 23.06.2004 (т.1 л.д.39) с указанием об отсутствии возражений против выделения Кийко *.*. в аренду земельного участка площадью 250-350 кв.м с его последующим уточнением по ул.Берникова, д.172 в г.Боровске возле дороги на д.Красное, справка от 26.02.2007 территориального отдела № 10 Боровского отдела Роснедвижимости по Калужской области о предоставлении Кийко *.*. в аренду земельного участка площадью 426 кв.м, кадастровый номер 40:03:10 46:0, в г.Боровске по ул.Берникова, д.172. Из межевого дела по спорному земельному участку, предоставленному Кийко *.*. в аренду, следует, что истец не является смежным землепользователем, таковыми значатся сам Кийко *.*. и муниципальное образование город Боровск. По договору аренды спорный земельный участок прилегает по точкам 2 и 3 согласно плану (т.1 л.д.95) к другому земельному участку Кийко *.*. , принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству от 06.07.2000 (т.2 л.д.101), а в остальном граничит с муниципальными землями. При этом земельный участок, находящийся в собственности Кийко В.А, не граничит с землями истца (т.2 л.д. 84-87). На спорном по договору аренды земельном участке расположен принадлежащий ответчику Кийко *.*. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 (т.2 л.д.79) объект - хозблок и иные постройки согласно кадастровому паспорту (т.2 л.д.77-78).

Участок истца не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определен в натуре, в установленном законе порядке межевание границ не определено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из материалов межевого дела (л.д.54-72 т.1 ) невозможно установить наличие каких-либо смежных землепользователей, в т.ч. ответчика Кийко *.*.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения наличия или отсутствия фактического наложения земельных участков друг на друга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в натуре не выделен, кадастровый учет не прошел, ряд вопросов для экспертизы носит правовой характер.

Заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ, возражал против определения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009г., которым отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, установление наличия указанных обстоятельств и их оценка не требуют специальных познаний, а являются юридическими категориями, подтверждающимися с использованием правовых приемов и методов доказывания. Таким образом, заявленная истцом экспертиза является методом доказывания вторичного обстоятельства и не сможет дать ответы на вопросы, относящиеся к правовым дефинициям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство. На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции законно принял Решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2009 года по делу № А23-2816/09Г-16-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сентюрина

Судьи

*.*. Токарева

*.*. Юдина