Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А09-11573/2009. По делу А09-11573/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2010 года

город Брянск Дело №А09-11573/2009

«11» февраля 2010 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Земченковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области», г. Дятьково Брянской области,

к Муниципальному отделу образования Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 230355 руб. 55 коп.



при участии:

от истца – Метлицкая *.*. (доверенность №1608 от 16.06.2009 года);

от ответчика – не явились,

Установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г. Брянск, в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области», г. Дятьково Брянской области (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу образования Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области о взыскании 212 941 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по договорам №№26 на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 01.06.2007 г., от 01.07.2008 г., от 15.04.2008 г., от 01.10.2008 г., 17394 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2196 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу №А09-6126/06-6.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 212941 руб. 40 коп. долга по договорам № 26 от 01.06.2007 года, от 01.07.2008 года, от 01.10.2008 года, от 15.04.2008 года, от 01.01.2008 года и заявил отказ от иска в части взыскания 17394 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить частичный отказ от исковых требований, уменьшить размер исковых требований.

Частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера исковых требований являются правом истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

Пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания с Муниципального отдела образования Дятьковского района 17394 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.



Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с Муниципального отдела образования Дятьковского района 212 941 руб. 40 коп. долга.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск подтвердит наличие задолженности в сумме 212941 руб. 40 коп., пояснил, что задолженность возникла в виду несвоевременного финансирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

01.06.2007 года, 01.07.2008 г., от 15.04.2008 г., 01.10.2008 г., 01.01.2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области» (исполнитель) и Муниципальный отдел образования Дятьковского района (заказчик) заключили договоры №26 на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ в соответствии с санитарными правилами.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что за проведенную работу истец выставляет ответчику счет-фактуру с приложением нарядов на выполненную работу. Оплата платежных документов производится в течение 5 дней со дня оказания услуг.

Согласно актам выполненных работ истец оказал ответчику услуги на общую сумму 212941 руб. 40 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, однако обязательство по их оплате не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии № 1147 от 08.04.2008 года, №2233 от 05.08.2008 г., №3407 от 19.11.2008 г., №№ 9, 12 от 11.01.2008 г., с требованием произвести погашение долга оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 212 941 руб. 40 коп. долга.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ на общую сумму 212 941 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, наличие задолженности в сумме 212 941 руб. 40 коп. признал.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в сумме 212 941 руб. 40 коп.

Следовательно, в силу обязательства ответчик (должник) обязан уплатить истцу (кредитору) 212 941 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд) при цене иска 230335 руб. 55 коп. государственная пошлина составляет 6106 руб. 71 коп.

При предъявлении иска в суд платежным поручением №11857 от 16.11.2009 года истец уплатил 5758 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 212941 руб. 40 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5645 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 113 руб. 27 коп. госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах, в качестве ответчиков.

Следовательно, уплаченные истцом денежные средства являются расходами по рассмотрению дела, а не государственной пошлиной, подлежащей уплате в бюджет.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также Налоговый кодекс РФ не предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. По смыслу налогового законодательства данные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если они являются её непосредственными плательщиками.

С учетом изложенного ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5645 руб. 55 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Муниципальный отдел образования Дятьковского района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области», г. Дятьково Брянской области удовлетворить в сумме 212 941 руб. 40 коп.

Взыскать с Муниципального отдела образования Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области», г. Дятьково, 212 941 руб. 40 коп. долга, 5645 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области», г. Дятьково выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 113 руб. 27 коп. госпошлины.

Производство по делу №А09-11573/2009 в части взыскания 17394 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Земченкова