Решения районных судов

Решение от 10 марта 2010 года . По делу А40-157401/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-157401/09-13-1277

10 марта2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Высокинской *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Высокинской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания»

к ответчику ИФНС России №36 по г. Москве



о признании недействительным решения от 13.08.2009г. №13 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2008г. в размере 1.612.956 руб.; признании незаконным решения №1154 от 13.08.09г. и обязании возместить НДС в размере 1 612 956 руб. в форме возврата на расчетный счет

при участии сторон

от заявителя – Комарова *.*. по доверенности от 01.09.2009г. б/н

от ответчика – Бабенецкий *.*. , по доверенности от 11.01.2010г. №94-И

Установил:

ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений ИФНС России №36 по г. Москве от 13.08.2009г. №1154 и №13 недействительными в части отказа в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2008г. в размере 1 612 956 руб. и обязании возместить НДС в размере 1 612 956 руб. в форме возврата на расчетный счет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Заинтересованное лицо (ИФНС России №36 по г. Москве ) возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года ИФНС России № 36 по г. Москве было вынесено Решение № 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, одновременно с Решением № 1154 от 13.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решением № 45 от 13.08.2009г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 16 января 2009 года по 16 апреля 2009 года, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная кремниевая компания» за 4 квартал 2008 года.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» в ИФНС России № 36 по г. Москве был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в том числе копии контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные документы, выписки банков, первичные банковские документы (свифт-послания).



ИФНС России № 36 по г. Москве в Решениях № 13, 45, 1154 от 13.08.2009г. подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, приняла Решение о частичном возмещении НДС (суммы в размере 215 563 рубля) и отказала в возмещении НДС в размере 1 612 956 рублей. При этом в самом Решении № 13 от 13.08.2009г. налоговая инспекция не сформулировала основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

С учетом того, что Решение № 13 было вынесено одновременно с Решением № 1154 от 13.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основные причины отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость сформулированы именно в Решении № 1154 от 13.08.2009г.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» 02 сентября 2009 года подало в Управление ФНС России по г. Москве жалобу на Решения № 13,45 и 1154 от 13.08.2009г.

Письмом Управления ФНС России по г. Москве от 29 октября 2009 года № 21-19/114130 решения № 13, 45 и 1154 от 13.08.2009г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает неправомерным отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость НДС в размере 1 612 956 рублей по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что поставщиком ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» в части заявленного налогового вычета в размере 1 612 956 рублей является предприятие - ООО «ГеоИнвест», в отношении которого были представлены следующие документы: договор поставки товара № 10-2008 от 22.08.2008г. (л.д. 98-102);Акт приема-передачи от 26.08.2008г. (л.д. 103);Счет № 4 от 26.08.2008г. на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС -1 612 956,16 рублей (л.д. 104);Счет-фактура № 2 от 26.08.2008г. на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС -1 612 956,16 рублей (л.д. 105);Товарная накладная № 1 от 26.08.2008г. на сумму 10 573 823,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 612 056,16 рублей (л.д. 106);Платежное поручение № 164 от 28.08.2008г. на сумму 2 455 000 рублей, в т.ч. НДС - 374 491,53 рубля (л.д. 108);Выписка из банка от 01.09.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «ГеоИнвест» (л.д. 107);Платежное поручение № 166 от 03.09.2008г. на сумму 8 118 823,70 рублей, в т.ч. НДС - 1 238 464,63 рубля (л.д. 110);Выписка из банка от 08.09.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «ГеоИнвест» (л.д. 109).

Налоговая инспекция делает вывод о недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» на том основании, что по цепочке контрагентов поставщика налогоплательщика денежные средства не поступают производителю продукции, а поступают перепродавцам.

Отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС на том основании, что поставщик налогоплательщика не является производителем экспортированной продукции, неправомерен, так как носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки .

В отношении ООО «ГеоИнвест» налоговая инспекция в Решении № 1154 от 13.08.2009г. подтверждает факт представления ООО «ГеоИнвест» запрошенных документов и наличие взаимоотношений с ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» по поставке скрапа монокристаллического кремния, а также факт поступления денежных средств от ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» на расчетный счет ООО «ГеоИнвест» за поставку товара по счет-фактуре № 2 от 26.08.2008г., но неправомерно отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что ООО «ГеоИнвест» не является производителем указанной продукции и денежные средства за поставленный товар не поступают непосредственно производителю.

В Решении № 1154 от 13.08.2009г. ИФНС России № 36 по г. Москве представила схему перепродажи экспортированной продукции между контрагентами поставщика ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания», а именно субпоставщиком ООО «Мегас», и неправомерно отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что этот контрагент не является производителем экспортированной продукции, не осуществляет налоговые выплаты в бюджет, не имеет ни в собственности, ни в аренде транспортные средства, складские помещения, у него отсутствуют достаточные трудовые и имущественные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство РФ не предусматривает зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в штате поставщика и его контрагентов определенной численности работников, наличия складских помещений, договоров аренды склада, собственных транспортных средств на балансе.

Налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного суда РФ, который в определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-0 и состоящей в следующем: истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков; бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено именно на налоговые органы, а установить недобросовестность может только суд.

Однако ни в Решении № 13 от 13.08.2009г., ни в Решении № 1154 от 13.08.2009г. доказательств недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» налоговая инспекция не представила.

В Решении № 1154 от 13.08.2009г. ИФНС России № 36 по г. Москве указала, что экспортные сделки экономически нецелесообразны, поскольку не принесли заявителю реальной прибыли, однако, приобретенный у ООО «ГеоИнвест» скрап монокристаллического кремния на сумму 8 960 867,54 рублей (без НДС), ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» продает на экспорт за 9 835 105,96 рублей (без НДС), получая прибыль в 874 238,42 рублей. Указанные обстоятельства, положенные в обоснование принятия решения от отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 612 956 рублей, заявленных к возмещению, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

При отсутствии явного убытка от совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров получение даже низкой прибыли от совершения названных сделок само по себе не свидетельствует об экономической нецелесообразности и недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на вычеты и простое сравнение закупочной цены и цены реализации товара на экспорт без полного анализа хозяйственной операции прямо противоречит правилам бухгалтерского и налогового учета.

Довод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком схемы расчетов с поставщиками, выявленной в ходе проверок порядком продвижения денежных средств, полученных от налогоплательщика его поставщиками, и предположение о фиктивности сделок не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания», так как налоговая инспекция сама подтвердила реальность товара, проданного на экспорт, и поступление денежных средств от налогоплательщика поставщикам товаров, но при этом не представила безусловных и достоверных доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении налогоплательщиком товаров, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товара - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган в указанных решениях не оспаривает факт продажи контрагентом налогоплательщика 000»ГеоИнвест» продукции и оплаты налогоплательщиком за поставленный товар, а также продажу его на экспорт.

Указанные обстоятельства, положенные в обоснование принятия решения об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленных к возмещению, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено Решениями № 13, 45 и 1154 от 13.08.2009г., пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» представило в налоговую инспекцию в полном объеме, факт экспорта налогоплательщиком приобретенных товаров, как и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговая инспекция подтверждает.

Налоговая инспекция также не оспаривает реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес налогоплательщика, и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку фактов нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при составлении принятых налогоплательщиком к оплате счетов-фактур налоговой инспекцией не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик совершил экономически невыгодные сделки, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания». К тому же налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности .В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Решениях № 13 и 1154 от 13.08.2009г. налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что указанные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция также не представила. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, основаны на предположениях и сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Основным видом деятельности организации является поставка товаров на экспорт, систематическое заявление налога на добавленную стоимость к возмещению не является признаком недобросовестности налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях налогоплательщика как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» проявила необходимую осмотрительность и осторожность, запросив у контрагентов документы, подтверждающие деятельность этих организаций.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика и его контрагентов, осуществлении ими фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС основаны только на предположениях. К тому же по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004г., налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов .

Учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности и не содержит правового определения недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган, выйдя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 31 НК РФ, делает вывод о недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания», который не основан на правовых нормах, чем нарушает право налогоплательщика на возмещение НДС.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик в нарушение ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем Решение Инспекции от 13.08.09г. №13 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению, этого лица, такие акты нарушают его права.

Решение №1154 от 13.08.09г. не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

В соответствии с п.6 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявитель просит суд обязать возместить налог путем возврата на расчетный счет. Судом установлено, что заявление Общества в порядке ст. 176 НК РФ на возврат НДС за 4 квартал 2008года было подано в инспекцию 11.09.09г.

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным Решение ИФНС России № 36 по г. Москве от 13 августа 2009 года № 13 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 4 квартал 2008 года в размере 1 612 956 рублей .

Обязать ИФНС России №36 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 612 956 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в форме возврата на расчетный счет.

Отказать ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» в признании незаконным решения №1154 от 13.08.09г.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2.000руб., перечисленную по платежному поручению от 12.11.09г. №133 и в размере 19.564руб.78коп., перечисленную по платежному поручению от 12.11.09г. №132.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ *.*. Высокинская