Решения районных судов

Решение от 2010-03-10 №А40-11554/2010. По делу А40-11554/2010. Москва.

Решение

г. Москва

10.03.2010г. Дело № А40-11554/10-82-61

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлено 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Мысак *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой *.*.

с участием:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»



к ответчику ООО СК «Цюрих»

о взыскании 9.947 руб. в порядке суброгации

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО СК «Цюрих» о взыскании 9.947 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд Установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2009 г., автомобилю «ВАЗ 21124», государственный номер М 472 ВА 37, застрахованному на момент аварии в компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису страхования №40/50-500135792, причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 9.947 руб., что подтверждается платежным поручением № 48400 от 17.04.2009 г.

Как следует из административных материалов: справки о ДТП от 17.02.2009 г., определением от 17.02.2009г. виновным в ДТП является водитель Маслов *.*. , управлявший автомобилем «М-2140» государственный номер Т 633 СР 37 и нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП.

В соответствии с актом осмотра №116-03.09 от 02.03.2009г. установлены механические повреждения автомобиля истца - «ВАЗ 21124», государственный номер М 472 ВА 37.

Как усматривается из материалов дела, расчет величины страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра №116-03.09 от 02.03.2009г.



Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «М-2140» государственный номер Т 633 СР 37, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ААА № 0444449248.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 26.01.2010г. в добровольном порядке оплатил истцу 9.932 руб. 42 коп. с учетом износа.

Из представленного в материалы дела отчета №09-5575 о стоимости ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9.932 руб. 42 коп., а без учета износа – 9.947 руб.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба в сумме 9.947 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мысак *.*.