Решения районных судов

Постановление от 10 марта 2010 года № Ф05-1705/2010. По делу А40-113634/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/1876-10

г. Москва

«16» марта 2010 г.

Дело № А40-113634/09-92-646

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой *.*.

судей Денисовой *.*. , Стрельникова *.*.



при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей им. *.*. Бахрушина» (далее - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина») - не явка, извещено (уведомление 127994 23 32617 4, вручено 02.03.2010 г.)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – Управление Росрегистрации по Москве) – Финадеев *.*. по дов. № 29069/09 от 24.11.2009 г. (служебн. удостов. ТО № 012047 от 25.03.2008 г.)

рассмотрев «10» марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по Москве (ответчика)

на Решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным *.*.

по заявлению ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина»

к Управлению Росрегистрации по Москве

о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРП)

Установил:



Решением от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113634/09-92-646 были удовлетворены заявленные требования ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» к Управлению Росрегистрации по Москве о признании незаконными решений Управления Росрегистрации по МО, оформленных письмами от 04 сентября 2009 г. № 11/079/2009-541 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 2/6, кв. 47 и от 11 сентября 2009 г. № 11/080/2009-516 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на указанное недвижимое имущество и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-5, 18, 28-31, 106-107 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые решения Управления Росрегистрации по МО, оформленные письмами от 04 сентября 2009 г. № 11/079/2009-541 и от 11 сентября 2009 г. № 11/080/2009-516, не соответствуют требованиям ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина».

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу № А40-113634/09-92-646 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по Москве, в которой оно просит Решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Управление Росрегистрации по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» не поступил.

Заявитель - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику – Управлению Росрегистрации по Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Москве заявил ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание указы Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 24 августа 2009 г. № 208 «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» судебная коллегия

Определила:

удовлетворить ходатайство ответчика о его замене на правопреемника - Управление Росреестра по Москве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции Установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Управления Росреестра по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое Решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» было подано заявление в Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Блиновой *.*. в реестре за № 4189 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 2/6, кв. 47

05 августа 2009 г. Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) приостановило государственную регистрацию права собственности ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» на упомянутое недвижимое имущество (л.д. 8 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) приняло Решение об отказе в государственной регистрации права собственности ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 2/6, кв. 47 (отказ оформлен письмом от 04 сентября 2009 г. № 11/079/2009-541 (л.д. 40 т. 1). При этом в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом указывалось, что на регистрацию не был представлен документ соответствующего уполномоченного государственного органа, подтверждающий право ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» приобретать упомянутую квартиру в собственность в качестве федерального государственного учреждения культуры, так как на основании п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части VI новой редакции Устава ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» имущество, переданное Музею по завещанию, поступает в оперативное управление Музея.

Кроме того, ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» было подано заявление в Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на субъект права - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» на основании Устава по объекту недвижимого имущества – по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 2/6, кв. 47.

По результатам рассмотрения заявления ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на упомянутый объект недвижимого имущества (отказ оформлен письмом от 11 сентября 2009 г. № 11/080/2009-516 - л.д. 17 т. 1). При этом в качестве основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП регистрирующим органом было отмечено следующее. По сведениям ЕГРП на квартиру по упомянутому адресу «…зарегистрировано право собственности другого лица…». Кроме того в отказе сообщалось, что при подаче документов на регистрацию представителем ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» Чепоровым *.*. была предъявлена нотариально не заверенная доверенность № 3-372 от 08 июля 2009 г., что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина», полагая, что упомянутые отказы Управления Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), оформленные письмами от 04 сентября 2009 г. № 11/079/2009-541 и от 11 сентября 2009 г. № 11/080/2009-516, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывает в мотивировочной части решения, что «…в соответствии с п. 2 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27 сентября 2006 г. № 495, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 января 2005 г. № 5-р Музей находится в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии. Согласно п. 28 раздела IV Устава имущество, здания и сооружения Музея являются федеральной собственностью и находятся в его оперативном управлении. В соответствии с п.п. «г» п. 28 Устава для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, Музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом, получаемым в виде дара, пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, а также по завещанию или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, заявитель вправе иметь в собственности имущество, переданное ему на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, а именно, по завещанию от 28 сентября 2005 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Блиновой *.*. в реестре за № 4189. Кроме того, воля завещателя, выраженная в завещании, не может быть изменена, а ссылка регистрирующего органа на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как эта правовая норма регулирует иные правоотношения…».

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Заявитель - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» является государственным учреждением культуры.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из указанных правовых норм следует, что право оперативного управления, принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, по своей сути не может совмещаться у него с правом собственности.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 28 раздела VI «Имущество» Устава ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» (Музея) имущество, здания и сооружения Музея являются федеральной собственностью и находятся в его оперативном управлении. Здания, сооружения, коллекции и фонды Музея являются федеральной собственностью и не подлежат продаже и передаче в залог. Для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим уставом, Музей владеет, пользуется и распоряжается имуществом, в том числе получаемым в виде дара, пожертвований российских и иностранных юридических и физических лиц, а также по завещанию или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Музея, а также имущество, переданное Музею в виде дара, пожертвования или по завещанию, приобретенное за счет имеющихся финансовых средств, по договору или на иных основаниях, поступает в оперативное управление Музея. Музей обязан представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества.

В силу изложенного, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), а также Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России; поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 724 (с последующими изменениями и дополнениями) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Минкультуры России).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о том, право собственности какого другого лица на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП и при необходимости обсудить вопрос о привлечении данного лица, а также Росимущества и Минкультуры России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, (в т.ч. нарушены ли оспариваемыми отказами Управления Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), оформленными письмами от 04 сентября 2009 г. № 11/079/2009-541 и от 11 сентября 2009 г. № 11/080/2009-516, какие-либо права и законные интересы заявителя - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина», а также соответствуют ли указанные оспариваемые отказы действующему законодательству), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 10 марта 2010 г. через канцелярию от заявителя - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № КГ-А40/1876-10-Д1 от 10.03.2010 г.; в 13 час. 10 мин.). Данное ходатайство об отложении судебного заседания не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю - ФГУК «ГЦТМ им. *.*. Бахрушина», поскольку оно было получено судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113634/09-92-646 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий –

судья *.*. Петрова

Судьи: *.*. Денисова

*.*. Стрельников