Решения районных судов

Решение от 10 марта 2010 года . По делу А76-929/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76- 929/2010-39-198

10 марта 2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Поздняковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Миасслес», г.Миасс Челябинской области

к Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области

о признании недействительным решения № 1 от 11.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя: Межиной *.*. – представителя по доверенности от 03.08.2009, паспорт

от ответчика: Истомина *.*. – представителя Управления ФНС России по Челябинской области по доверенности от; Корлыхановой *.*. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 № 05-24/12, удостоверение; Першиной *.*. – старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 11.01.2010 № 05-24/01, удостоверение



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу о признании недействительным решения от 11.01.2010 №1 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявителя требования поддержал, указав, что оспариваемое Решение принято в нарушение п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, при принятии оспариваемого акта у инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения оспариваемого акта отсутствовали. Считает, что налоговым органом нарушены требования ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал. Считает оспариваемое Решение законным и обоснованным (отзыв л.д.146-148 т.1). Довод налогоплательщика о нарушении инспекции ст. 76 НК РФ считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Миассу (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО «Миасслес» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), по результатам которой принято Решение от 11.01.2010 №1Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным Решением обществу доначислены налоги на сумму 25 897 664, 53 руб., пени в сумме 5 296 641, 75 руб., штрафные санкции в сумме 25 412 872, 01 руб. (л.д.11-61 т.1).

На основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) инспекцией 11.01.2010 принято Решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 6 018 136 руб., а также приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 Кодекса на сумму 50 589 042, 29 руб. (л.д.62-64 т.1).

Не согласившись с принятым инспекцией Решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.



Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Из оспариваемого акта следует, что основаниями для его принятия явились обстоятельства, затрудняющие, по мнению инспекции, исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, а именно:

выявление в ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах РФ за 2007-2009 годы, повлекшие значительные доначисления платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на прибыль, единому социальному налогу в сумме 56 607, 17 тыс. руб.;

совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета значительно меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества, ценных бумаг и прочих активов;

использование схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, при отсутствии «деловой цели» сделок;

систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и непредставление документов необходимых для проведения проверки.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.01.2010 N 1Р. Из оспариваемого решения не следует, что при его вынесении налоговым органом исследовалось то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11.01.2010 N 1Р и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, довод том, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета значительно меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведен в связи с анализом инвентаризационной описи основных средств № 1 (л.д.32- т.1), составленной налоговым органом 25.06.2009 согласно распоряжению о проведении инвентаризации № 6 от 25.06.2009 на основании данных регистров бухгалтерского учета по счету 01 - основные средства, иные доказательства, в том числе бухгалтерский баланс, согласно пояснениям инспекции при принятии оспариваемого акта не исследовались (см. протокол судебного заседания), в подтверждение указанного довода инспекцией в ходе судебного заседания не представлены. При этом оспариваемое Решение не содержит ссылок на доказательства, послужившие основанием для данного довода.

Приведенное в оспариваемом решении основание: систематическое уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган и непредставление документов необходимых для проведения проверки, по мнению суда, не свидетельствует невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, оспариваемый акт не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие уклонение налогоплательщика от явки в налоговый орган. Из пояснения инспекции в судебном заседании следует, что при проведении выездной проверки обществом представлены подлинники документов, истребованных налоговым органом, тогда как копии истребованных документов обществом не представлены (см. протокол судебного заседания).

Принятие решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении значительных сумм налогов, пеней и штрафов с указанием на наличие “использование схемы «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, при отсутствии «деловой цели» сделок само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества, ценных бумаг и прочих активов в оспариваемом акте не приведено.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения о привлечении к ответственности инспекции в оспариваемом акте не приведены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 76 НК РФ судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято Решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что ст. 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные в названном пункте, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод общества о том, что, принимая оспариваемый акт, налоговый орган в нарушение ст. 101.3 Кодекса фактически привел в исполнение не вступившее в законную силу Решение № 1Р от 11.01.2010 судом отклонен как основанный на неверном толковании закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области о принятии обеспечительных мер № 1 от 11.01.2010, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области в пользу общества госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Кунышева