Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-03-10 №А56-43137/2009. По делу А56-43137/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 марта 2010 года

Дело №А56-43137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Загараевой,

судей *.*. Будылевой, *.*. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15957/2009) ООО “СигмаСтройМонтаж“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 г. по делу № А56-43137/2009 (судья *.*. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Русская горно-металлургическая компания“

к ООО “СигмаСтройМонтаж“

Калинин Георгий Евгеньевич

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): *.*. Изюмов, доверенность от 16.02.2010 г.;



от ответчика (должника): *.*. Рудинская, доверенность от 12.01.2010 г. № 120110-Д;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская горно-металлургическая компания-Питер“ (далее – ООО “Русская горно-металлургическая компания-Питер“, Компания) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СигмаСтройМонтаж“ (далее – ООО “СигмаСтройМонтаж“, ответчик) о взыскании 2763267,50 руб. задолженности и 276326,75 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 г. требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 03.03.2010 г. произведена замена ООО “Русская горно-металлургическая компания-Питер“ на ООО “Русская горно-металлургическая компания“ (далее – истец, Компания) в связи с уступкой права требования к ответчику по решению суда по настоящему делу по договору цессии от 28.10.2009 г. № 02-С.

В апелляционной жалобе ООО “СигмаСтройМонтаж“ просит Решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер пени завышен, период просрочки незначителен, сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства не были своевременно исполнены по вине контрагентов ответчика, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору поставки отсутствует.

25.12.2009 г. ответчик представил в суд уточненную просительную часть жалобы, согласно которой ответчик просит Решение суда от 28.09.2009 г. по настоящему делу отменить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Русская горно-металлургическая компания-Питер“ (поставщик) и ООО «СигмаСтройМонтаж» (покупатель) был заключен договор от 26.01.2009 г. № RGMK (0126/0001) на поставку металлопродукции, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена продукции и порядок расчетов указан в части 2 договора, а также в части 3 договора «условия поставки продукции».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок платежа.

ООО “Русская горно-металлургическая компания-Питер“ на основании счетов на оплату поставило ответчику по товарным накладным металлопродукцию на общую сумму 3060580,50 руб. Претензий по качеству, количеству поставленной продукции и срокам поставки ответчик не предъявлял.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что поставленный товар в полном объеме и своевременно оплачен не был. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 2763267,50 руб. Ответчик в заявлении от 14.12.2009 г. (л.д. 106), в котором просит отменить Решение суда по настоящему делу в полном объеме, каких-либо доводов относительно взыскания задолженности не приводит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неоплатой покупателем товара на сумму 2763267,50 руб., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО “Русская горно-металлургическая компания“.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания начислила ответчику пеню за период с 01.04.2009 г. по 15.07.2009 г. Сумма пени с учетом того, что согласно пункту 6.3 договора она не может составлять более 10% от суммы неоплаченного в срок платежа, равна 276326,75 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требования о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 276326,75 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43137/2009 от 28.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Загараева

Судьи

*.*. Будылева

*.*. Горбачева