Решения районных судов

Решение от 2010-03-04 №А52-6198/2009. По делу А52-6198/2009. Псковская область.

Решение

г. Псков Дело № A52-6198/2009

04 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010года

Судья Арбитражного суда Псковской области Яковлев *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иск Ф.И.О. br>
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Псковспецэнергосервис»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: Алешин *.*. – представитель, доверенность от 04.09.2009.

от ответчика: Гаврилова *.*. – предъявлен паспорт

от третьих лиц: Гаврилов *.*. – предъявлен паспорт.



Установил:

Митьковский Сергей Борисович обратился в суд с иско Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Псковспецэнергосервис» (далее ООО «Псковспецэнергосервис»).

Ответчик иск не признал по причине законности и обоснованности своих действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Участниками ООО «Псковспецэнергосервис» Митьковский *.*. (продавец) и Гаврилова *.*. (покупатель) 22.06.2009 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Псковспецэнергосервис» (л.д.6), в дальнейшем договор. По условиям пункта 1.1. договора Митьковский *.*. обязался передать в собственность Гавриловой *.*. долю в уставном капитале ООО «Псковспецэнергосервис», номинальной стоимостью 250000 рублей, составляющую 25 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость доли составляет 2500 рублей и согласно пункту 2.2.1. покупатель оплачивает долю продавцу в размере указанном в пункте 1.2. договора.

Митьковский *.*. полагает, что имел намерения продать принадлежащую ему долю за 250 000 рублей, то есть по рыночной цене и об этом свидетельствует протокол собрания участников общества от 22.05.2009 (л.д.7).

Истец предполагает, что под влиянием заблуждения, возникшего из-за неправильного прочтения п.п. 1.1., 1.2. договора, подписал его, чем в последствии воспользовался ответчик и произвел оплату в сумме, составляющей номинальную стоимость доли.

Гаврилова *.*. сообщила, что намеривалась купить долю именно за 2500 рублей, договор подписан продавцом после прочтения и без каких-либо замечаний.



На счет Митьковского *.*. 21.08.2009 перечислена денежная сумма в размере 2 500 рублей, в качестве оплаты проданной доли, истец получил денежные средства в чем написал расписку (л.д. 72) и при получении денег не заявил о неправильном определении предмета договора, что подтверждается показаниями свидетеля Прониной *.*.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отвечает признакам сделки, выражает волю ее участника неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Случаи заблуждения, имеющего существенное значение, указаны в пункте 1 названной нормы закона и их перечень является исчерпывающим.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки (существенные условия сделки) либо тождества, или таких качеств ее предмета (в данном случае – продажа доли), которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно цены сделки не является существенным, поскольку цена сделки не относится к перечисленным признакам. Поэтому ссылка Митьковского *.*. на его заблуждение относительно цены доли не принимается судом, так как данные обстоятельства не касаются природы оспариваемой сделки, при этом суд учитывал особенности правового статуса Митьковского *.*. : наличие высшего образования, должность технического директора, обычное состояние здоровья (отсутствие сведений о злоупотреблении спиртными напитками), отсутствие доказательств давления на истца при совершении сделки и явных выгод ответчика от совершения договора.

Также суд полагает, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и в этой связи истцом не доказано недобросовестное поведение покупателя. При этом лица, участвующие в гражданском обороте, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими значимых действий, если не докажут обратное.

В данном деле не доказано наличие заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, а также наличие у сторон этой сделки иной воли в отношении ее правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что Митьковскому *.*. как продавцу по договору не было известно или непонятно содержание договора в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Не может согласиться суд с доводами истца и в части того, что цена сделки подтверждает наличие заблуждения продавца относительно правовой природы сделки и последствий, так как цена доли по спорному договору определена соглашением сторон. В качестве доказательства порока воли истца суд не учитывает протокол собрания ООО «Псковспецэнергосервис» от 22.05.2009, поскольку спорный договор от 22.06.2009 заключен позже и последующее поведение истца – получение денег именно в размере 2500 руб. свидетельствует о договоренности сторон о продаже доли за 2500 руб.

При таких обстоятельствах в иске о признании договора недействительным следует отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ также невозможно, поскольку это требование основано на первом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 2, 10, 166, 167, 178, 431 ГК, статьей 65 АПК РФ в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья *.*. Яковлев