Решения районных судов

Решение от 2010-03-10 №А60-53109/2009. По делу А60-53109/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-53109/2009-С4

10 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686)

к Муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721), Отраслевой орган Администрации города Каменск-Уральский - орган Администрации города по городскому хозяйству (ИНН 6612029952, ОГРН 1096612000968), Администрации города Каменск-Уральского

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Демьянов *.*.



о взыскании 54162897 рублей 84 копейки

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: *.*. Горелый, представитель по доверенности от 20 января 2010 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: *.*. Сальников, директор МУ «Дирекция единого заказчика», Постановление от 12 августа 2009 года №806.

Процессуальные права и обязанности, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2010 года до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54062897 рублей 84 копейки в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2010 года, истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с Муниципального образования «город Каменск-Уральский» за счет его казны сумму основного долга в размере 54062897 рублей 84 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчика Отраслевого органа Администрации города Каменск-Уральского – орган Администрации города по городскому хозяйству в качестве представителя ответчика МО «город Каменск-Уральский. В обоснование ходатайства заявитель указал, что от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданным их учреждениями, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года №17, ст. 29 Устава МО «город Каменск-Уральский»). По мнению заявителя ходатайства, главным распорядителем бюджетных средств применительно к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» является Отраслевого органа Администрации города Каменск-Уральского – орган Администрации города по городскому хозяйству.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд привлек к участию в деле Отраслевой орган Администрации города Каменск-Уральский - орган Администрации города по городскому хозяйству (ответчик), о чем вынесено определение от 15 января 2010 года.

Кроме того, суд в определении от 15 января 2010 года привлек к участию в деле в качестве органа местного самоуправления, который может выступать в арбитражном процессе от имени ответчика (муниципального образования) –Администрацию города Каменск-Уральского.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 25000000 рублей 00 копеек, поскольку платежным поручением № 1219 от 17 декабря 2009 года ответчик в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» произвел выплату по платежному поручению № 1219 от 17 декабря 2009 года в сумме 25000000 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 29162897 рублей 84 копейки.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» в представленном в материалы дела отзыве от 26 февраля 2010 года №502 пояснил, что в соответствии с п. 1.6. Положения «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25 февраля 2009 года №56, имущество, составляющее казну, за исключением финансовых ресурсов, находится в ведении органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». В суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам, созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств для муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», что подтверждается выпиской из сводных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год. Таким образом, Комитет не обладает полномочиями по представлению интересов ответчика - МО «город Каменск-Уральский». Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В счет погашения требования по исполнительному листу №020778 от 08 декабря 2009 года, истцу было перечислено 25000000 рублей 00 копеек.

Администрация города Каменск-Уральского в отзыве от 02 марта 2010 года №721, а также Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (орган администрации города по городскому хозяйству) в отзыве от 02 марта 2010 года №170 пояснили, что в соответствии с положением «Об органе местного самоуправления «Администрация города Каменска-Уральского», утвержденного Решением Городской Думы от 25 февраля 2009 года №50, Администрация города Каменска-Уральского является исполнительно-распорядительным органом МО город Каменск-Уральский, образуемым для осуществления управленческих функции. Администрация города Каменска-Уральского не является Главным распорядителем бюджетных средств. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Специальный порядок регламентирован ст. 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 9 указанной статьи Главный распорядитель несет субсидиарную ответственность только по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета. МО город Каменск-Уральский в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» наделило МУ «Дирекция единого заказчика МО «город Каменск-Уральский» имуществом, функции учредителя выполняет ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Так как ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» осуществляет функции учредителя и в тоже время является Главным распорядителем бюджетных средств, то МО город Каменск-Уральский несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Дирекция единого заказчика МО «город Каменск-Уральский» в лице Главного распорядителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» в представленном в материалы дела отзыве от 02 марта 2010 года пояснил, что В рамках заключенного соглашения между ОМС «Комитет по управлению имуществом» и ОАО «Синарский трубный завод» первый произвел выплату 25000000 рублей 00 копеек по обязательствам учреждения, возникшим в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года, январь 2008 года, таким образом, сумма требований может быть удовлетворена только в части 29162897 рублей 84 копеек, при условии не взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному листу.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2008 года) по делу № А60-9981/2008-С7 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскана сумма основного долга в размере 54062897 рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу № А60-9981/2008­­ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу № А60-9981/2008-С7 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании упомянутого решения 08 декабря 2008 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 020778.

Далее, как следует из представленных в материалы 03 апреля 2009 между ОАО «Каменская коммунальная компания» (первоначальный кредитор) и ОАО «Синарский трубный завод» (новый кредитор) заключен договор об уступке требования №130009000425, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему на основании договора №407 от 01 ноября 2003 года, заключенному с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика», право требования к последнему об уплате основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2007 года по январь 2008 года в размере 54062897 рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 100000 рублей 00 копеек (п. 1.1. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09 июля 2009 года по делу № А60-9981/2008-С7 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «Каменская коммунальная компания» на ОАО «Синарский трубный завод».

Постановлением № 65/12/45442/6/2009 от 30 сентября 2009 года на основании исполнительного листа № 020778 от 08 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика».

08 октября 2009 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, что подтверждается актом приема-передачи.

22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №65/62/7575/5/2009.

Платежным поручением № 1219 от 17 декабря 2009 года ответчик в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» произвел выплату по платежному поручению № 1219 от 17 декабря 2009 года в сумме 25000000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 29162897 рублей 84 копейки истцу не выплачена.

Из акта о невозможности взыскания от 01 февраля 2010 года, оформленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, следует, что имущество МУ «Дирекция единого заказчика» находится в муниципальной собственности г. Каменск-Уральского.Постановление об обращении взыскания на денежные средства поставлено в картотеку из-за недостаточности денежных средств на счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность.

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должн Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Кроме того, в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения следует учитывать присущую ей в силу положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность, состоящую в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные условия истцом соблюдены в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме требования истца об уплате ответчиком денежных средств в размере 29162897 рублей 84 копейки по исполнительному листу № 020778 от 08 декабря 2008 года (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики и третьи лица не оспаривают того обстоятельства, что требования исполнительного листа не исполнены и на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма была первоначально истребована в судебном порядке от основного должника, предпринятые истцом попытки получения указанной суммы по результатам рассмотрения арбитражным судом иска к основному должнику по выданному арбитражным судом исполнительному листу оказались безрезультатными, требования истца о взыскании с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности - обоснованны и правомерны.

Согласно уставу МУ «Дирекция единого заказчика» имущество дирекции находится в муниципальной собственности г. Каменск-Уральского, а учредителем МУ «Дирекция единого заказчика» является Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в силу п.1 названной статьи в отношении средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным учредителям и получателям средств местного бюджета, определенное ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

По мнению суда, учитывая, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Каменск-Уральский, суд должен определиться с представителем ответчика по данному иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что таким представителем является орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», поскольку именно он является учредителем МУ «Дирекция единого заказчика», что также следует из п. 5 Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования г. Каменск-Уральский в целях погашения задолженности перед юридическими лицами, осуществляющими производство и поставку топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановление администрации города от 15 декабря 2009 г. № 1333, согласно которому главным распорядителем средств городского бюджета устанавливает орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Поскольку в отношении МУ «Дирекция единого заказчика» вынесено Постановление о невозможности взыскания, требования к ответчику предъявлены в порядке субсидиарной ответственности, постольку требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность подлежит взысканию за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В том случае, если Решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа мастного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины, с учетом уменьшенных исковых требований, составляет 100000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сафронова