Решения районных судов

Решение от 2010-03-10 №А51-1979/2010. По делу А51-1979/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-1979/2010

10 марта 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 11.01.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/301109/0034831

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Чиняева *.*. (дов. от 30.07.2009 г., , выдан ОУФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока 30.07.2008 г.);



от таможни – главный государственный таможенный инспектор Домашенко *.*. (дов. № 41 от 05.02.2010 г., уд. ГС № 140577 до 28.12.2013 г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 11.01.2010 г. по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10702030/301109/0034831, оформленное путем проставления «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с болезнью судьи *.*. Хвалько на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хвалько *.*. судьей Голоузовой *.*.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что в контракте сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания считать его незаключенным. Непредставление экспортной декларации объясняет непредставление ее иностранным контрагентом.

По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган требования общества не признал, считая, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Кроме того, в результате оценки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом был выявлен низкий уровень цены сделки, который отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости товара на основании третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.



Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока 20.02.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062539006485 и выдано свидетельство 25 № 0002896246.

01 июля 2008 года между обществом и компанией «EAST CITY INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED» был заключен контракт № S80701 о продаже товара на условиях СFR порт Владивосток.

Приложением № 59 от 05.11.2009 г. к контракту стороны согласовали поставку радиаторов центрального отопления стоимостью 13073,4 долларов США.

Во исполнение контракта в ноябре 2009 года в адрес общества был поставлен указанный товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/301109/0034831 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 30.11.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 14.12.2009 г. общество представило часть запрошенных таможней документов, о чем сделана отметка в дополнении № 1 к ДТС-1, и разъяснило невозможность предоставления остальных.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла Решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение № 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 11.01.2010 г. было принято окончательное Решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

Указанное Решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным Решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

контракт № S80701 от 01.07.2008 г., дополнение № 2 от 01.04.2009 г., дополнение № 3 от 20.05.2009 г.;

приложение № 59 от 05.11.2009 г.;

инвойс (упаковочный лист);

коносамент;

прайс-лист;

паспорт сделки.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 13073,4 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт № S80701 от 01.07.2008 г. с учетом приложения № 59 от 05.11.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене ввезенного товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, Решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

При проверке правомерности оспариваемого решения судом проанализированы доводы таможни, изложенные в дополнении № 1 к ДТС-1 и дополнении № 1 к ДТС-2.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, при долгосрочном характере сделки гражданским законодательством допускается исполнение договора периодическими поставками (партиями) по согласованию сторон сделки.

Пункт 1.1 контракта предусматривает, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к контракту.

Заявителем в подтверждение согласования условий поставки партии товара представлено приложение № 59 от 05.11.2009 г., в которой отражены сведения об описании товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости поставки, условиях поставки.

Из материалов дела судом установлено наличии оферты, выраженной инопартнером (направление подписанного компанией-контрагентом инвойса), и ее акцепта заявителем, фактически исполнившим сделку в виде принятия товара. Поскольку в оферте (приложение № 59 от 05.11.2009 г. к контракту) имеется наименование товара и цена, следует признать условия контракта об ассортименте, количестве и цене товара согласованными сторонами.

Фактическое исполнение условий контракта и приложения № 59 сторонами также устраняет сомнения в действительности контракта и иных документов о поставке партии товара.

Что касается непредставления обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, то её непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536. Непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Суд обращает внимание таможенного органа, что экспортная декларация страны отправления товара не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В силу Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 экспортная декларация запрашивается в качестве дополнительного документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости. При этом пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время пункт А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ”.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе “Мониторинг-Анализ”, не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров”).

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10702030/301109/0034831 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 11.01.2010 г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10702030/301109/0034831, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья *.*. Голоузова