Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А07-19636/2009. По делу А07-19636/2009. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-19636/2009

09 марта 2010

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010

Полный текст решения изготовлен 02.03.2010

Судья Арбитражного Суда Республики Башкортостан Журавлева *.*. ,

При ведении протокола судебного заседания лично,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Стерлитамак-Моторс», г. Стерлитамак

к ООО «Стерлитамак-АвтоВАЗ», г. Стерлитамак

о взыскании 8 372 688 руб.



при участии в заседании:

от истца: Акрамова *.*. , доверенность от 25.02.2010 г.

от ответчика: представитель не явился, уведомлены

ООО «Стерлитамак-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Стерлитамак-ВатоВАЗ» о расторжении договора поставки № 24/10-07 от 24.10.2007 г., взыскании 8 372 688 руб., в том числе 7 505 000 руб. – суммы задолженности по договору поставки, 867 688 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения с иском истец указал невыполнение ответчиком условий договора в части поставки автомобилей. В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст. 506, 454 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключил требование о расторжении договора, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 8 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 560 руб. 26 коп. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в обществе произошла смена собственника. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом смена собственника общества может повлиять на рассматриваемые по настоящему иску правоотношения, кроме того, ответчик не представил доказательств прекращения полномочий прежнего исполнительного органа общества и назначения нового исполнительного органа. В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:



Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 24/10-07 от 24.10.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу автомобили.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату за подлежащие поставке автомобили в сумме 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1182 от 25.06.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., № 1183 от 26.06.2008 г. на сумму 2 500 000 руб., № 1213 от 02.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1217 от 02.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. Между тем, ответчик автомобили не поставил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. Факт получения денежных средств в указанной в иске сумме не отрицает, утверждает, что основания для возврата нет, поскольку договор № 24/10-07 от 24.10.2007 г. считается незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Анализ условий договора поставки № 24/10-07 от 24.10.2007г. показал, что сторонами договора не достигнуто соглашение о количестве и наименовании подлежащего передаче товара, а также сроке поставки, а потому договор поставки не может считаться заключенным. Данный вывод сделан судом по следующим основаниям. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора определено, что поставщик поставляет покупателю автотранспортные средства, а покупатель оплачивает и принимает указанные автотранспортные средства в сроки, оговоренные в настоящем договоре. Наименование, количество, цена и срок поставки автотранспортных средств определяются по согласованию сторон. По мере необходимости, исходя из конъюнктуры рынка, покупатель направляет поставщику заявку на поставку автотранспортных средств, которая должна содержать следующую информацию: код модели, номер модели, количество автотранспортных средств, иную необходимую информацию.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств исполнения перечисленных пунктов договора – отсутствуют доказательства согласования наименования, количества, цены и сроков поставки автотранспортных средств, направления покупателем поставщику заявок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора поставки.

В силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доказательств поставки автомобилей либо возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Таким образом, при незаключенности договора № 24/10-07 от 24.10.2007 г., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 8 500 000 руб. отсутствуют.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 342 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанного положения истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 560 руб. 26 коп. за период с 29.06.2008 г. по 15.09.2009 г. Расчет процентов судом проверен, является ошибочным, при правильном расчете сумма процентов составляет 838 143 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Стерлитамак-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-АвтоВАЗ», г. Стерлитамак, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс», г. Стерлитамак, долг в сумме 8 342 0000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 143 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-АвтоВАЗ», г. Стерлитамак, государственную пошлину в сумме 57 400 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак-Моторс», г. Стерлитамак, государственную пошлину в сумме 1 177 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Журавлева