Решения районных судов

Решение от 2010-03-10 №А51-1043/2010. По делу А51-1043/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-1043/2010

10 марта 2010 года

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 02.03.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП Замятина *.*.

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 22.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/210809/0008443, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята 22.10.2009»

при участии в заседании:



от заявителя – Павленко *.*. по нотариальной доверенности №25-02/708587 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от таможенного органа – Семенова *.*. по доверенности №40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011

Установил:

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/210809/0008443, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята 22.10.2009».

Заявитель полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами и не содержат признаков недостоверности, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает правомерным корректировку таможенной стоимости товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Замятин Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2005 ИФНС России по Советскому району г.Владивостока.

15.03.2009 ИП Замятин *.*. заключил с компанией «VIET HAI PRODUCTION & TRADING CO., LTD» контракт №VH/Z001 о продаже товара на общую сумму 5.044.551,74 долларов США, на условиях FOB –Хайфон.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Замятиным *.*. была подана ГТД №10702020/210809/0008443, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя во исполнение контракта №VH/Z001 от 15.03.2009 товары, таможенная стоимость товаров была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.



В ходе таможенного контроля таможенный орган Установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 24.08.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку в договоре не согласован способ оплаты по поставке товара; выписки из лицевого счета не заверены надлежащим образом работником банка, о чем указал в дополнении № 1 к ДТС-1, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное Решение от 22.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10702020/210809/0008443, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 22.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт №VH/Z001 от 15.03.2009; приложение №1 от 15.03.2009; приложение №1 от 23.06.2009; приложение №1 от 08.07.2009; дополнение №1 от 19.03.2009; дополнение №3 от 02.06.2009 к контракту; дополнение №4 от 23.06.2009 к контракту; дополнение №5 от 08.07.2009 к контракту; инвойс №21/HV- EAST/2009 30.07.2009; упаковочный лист от 30.07.2009; заявление на перевод №31 от 31.03.2009 и №41 от 06.05.2009; выписку из лицевого счета; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, судом установлено, что согласно п.1 контракта №VH/Z001 от 15.03.2009 продавец обязуется поставить товары, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложение №1 к контракту.

Дополнением №5 от 08.07.2009 к контракту стороны утвердили приложение №1 к контракту, в связи с изменениями ассортимента и количества товаров.

В приложении №1 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве и общей цене товара.

Также коммерческий инвойс №21/HV- EAST/2009 30.07.2009 и упаковочный лист от 30.07.2009 содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Ссылка таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку не согласованы условия оплаты товара в контракте, приложениях, а также в инвойсе к контракту, судом отклоняется, поскольку способ оплаты определен в дополнении №3 от 02.06.2009 к контракту №VH/Z001 от 15.03.2009, согласно которому покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 365 дней с даты ввоза части товаров, перечисленных в приложении №1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 365 дней до даты ввоза товара на территорию РФ. Оплата должна производиться на счет №02001370031883 VIETNAM MARITIME COMMERCIAL STOCK BANK, HAIPHONG CITY, VIETNAM, либо по согласованию сторон по другим реквизитам в адрес иной компании указанной продавцом.

Дополнением №1 от 19.03.2009 к контракту стороны согласовали реквизиты счета для оплаты за товар, поставляемый по данному контракту.

Выполняя условия контракта, предпринимателем была оплачена сумма в размере 250.000 долл. США и 74.252,13 долл. США, что подтверждается заявлением на перевод №31 от 31.03.2009 и №41 от 06.05.2009, в которых имеется ссылка на контракт №VH/Z001 от 15.03.2009.

Кроме того, по запросу таможенного органа была представлена ведомость банковского контроля, которая подтверждала факт предоплаты товара по спорной ГТД.

Довод таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку декларантом представлены выписки из лицевого счета незаверенные надлежащим образом работником банка, также отклоняется судом.

Так п. 3 ст. 63 Таможенного кодекса РФ установлено, что документы необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенные нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам.

Следовательно, тот факт, что выписка из лицевого счета заверена декларантом, и таможня не запросила оригинал выписки, то есть не использовала свое право, не дает ей основания для утверждения, что заверенная декларантом выписка из лицевого счета не может быть использована для подтверждения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

У таможенного органа не было основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Судом установлено, что оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 86 от 03.04.2009 госпошлина в сумме 1.900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Владивостокской таможни от 22.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702020/210809/0008443, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята 22.10.2009», как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Aica?aoeou eiaeaeaoaeuiiio i?aai?eieiaoae? Caiyoei? Na?aa? Aeeoi?iae?o ec oaaa?aeuiiai a?a?aoa излишне уплаченную на основании платежного поручения № 86 от 03.04.2009 госпошлину в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья *.*. Пяткова