Решения районных судов

Постановление от 2010-03-10 №А34-128/2009. По делу А34-128/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1276/10-С5

10 марта 2010 г.

Дело № А34-128/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко *.*. ,

судей Митиной *.*. , Пановой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания «Русский мир») на Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу № А34-128/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседании не явились.



Предприниматель Артамонов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Страховой компании «Русский мир» о взыскании 357 984 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 09.02.2009, 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Боровик Роман Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Агросстрой» (далее – общество Агросстрой»).

Определением суда от 28.09.2009 общество «Агросстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать со Страховой компании «Русский мир» 287 984 руб. страхового возмещения, взыскать с общества «Агросстрой» 399 800 руб. в счет возврата по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-28181-0000010, государственный номер Н 472 ЕВ, 2007 года выпуска.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Фролова *.*. ) иск удовлетворен частично. Со Страховой компании «Русский мир» в пользу предпринимателя Артамонова *.*. взысканы 287 984 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 7 259 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Со Страховой компании «Русский мир» в пользу Управления внутренних дел по Курганской области взыскано 2 226 руб. 99 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А34-128/2009. В удовлетворении исковых требований к обществу «Агросстрой» отказано. По платежным реквизитам Управления внутренних дел по Курганской области, указанным в счете от 05.06.2009 № 264, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению 1 500 руб., внесенных на депозит по квитанции от 19.03.2009 № 0307.

В кассационной жалобе Страховая компания «Русский мир» просит Решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. По его мнению, имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 подтверждает, что пожар возник не по причине противоправных или неосторожных действий третьих лиц, а в результате замыкания электропроводки.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 31.05.2007 предприниматель Артамонов *.*. приобрел у общества «Агросстрой» транспортное средство - автомобиль ГАЗ-28181-0000010-12, государственный номер Н 472 ЕВ, 2007 года выпуска.

Между предпринимателем Артамоновым *.*. и Страховой компанией «Русский мир» 06.06.2007 заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис добровольного страхования от 06.06.2007 серии Т1 № 3588808) по риску «АВТОКАСКО» на полную действительную (страховую) стоимость, которая составила 399 800 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховой компанией «Русский мир».

На трассе Курган-Мокроусово 13.02.2008 произошло возгорание транспортного средства - автомобиля ГАЗ-28181-0000010-12, государственный номер Н 472 ЕВ, в результате чего были уничтожены кабина автомобиля с внутренней обшивкой, панель приборов, электрооборудование, резиновые и пластмассовые детали моторного отсека двигателя автомобиля.



Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 пожар возник из-за аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, при этом не истек гарантийный срок в 30 дней, установленный в наряде-заказе от 16.01.2008 № Аi009514, после того как было проведено техническое обслуживание ТО-2 в автотехцентре г. Кургана по ул. Омской, 183В.

Истец известил Страховую компанию «Русский мир» о наступлении страхового случая.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» от 29.02.2008 № 353/08 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 358 984 руб., с учетом износа - 308 249 руб.

В письме от 21.08.2008 № 4164/1/УРП Страховая компания «Русский мир» отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что некачественно проведенные работы станцией технического обслуживания привели к возгоранию электропроводки, то есть отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами и пожаром, возникшим из-за аварийного режима работы электрического оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании «Русский мир» 287 984 руб. страхового возмещения и взыскании с общества «Агросстрой» 399 800 руб. в счет возврата по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-28181-0000010-12.

Определением суда от 08.05.2009 в связи с необходимостью установления причины пожара транспортного средства - автомобиля ГАЗ-28181-0000010-12, государственный номер Н 472 ЕВ, назначены комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2009 № 6/20 в части пожарно-технического исследования, выполненного Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел по Курганской области, вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования вследствие замыкания электропровода стартера с металлической трубкой в моторном отсеке, так как данные проводники являются разнополюсными.

Определение суда в части автотехнического исследования обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ» не исполнено по причине непригодности объектов для исследования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем у Страховой компании «Русский мир» на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2 договора страхования от 06.06.2007 возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Агросстрой», судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекс Российской Федерации, для привлечения общества «Агросстрой» к ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае пожара, взрыва, возникших в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц.

Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008, заключение эксперта от 03.06.2009 № 6/20, суд сделал выводы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у Страховой компании «Русский мир» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие отсутствия противоправных или неосторожных действий третьих лиц, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма страхового возмещения правомерно определена судом в сумме 287 984 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании со Страховой компании «Русский мир» 287 984 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установив, что гарантийный срок на автомобиль ГАЗ-28181-0000010-12 истек, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, не подтверждают факт наличия у автомобиля брака при его производстве, который находится в причинной связи с фактом возгорания автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Агросстрой» 399 800 руб. в счет возврата по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд в нарушение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал страховое возмещение, не установив факт наступления пожара в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое Решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2009 по делу № А34-128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Васильченко

Судьи *.*. Митина

*.*. Панова