Решения районных судов

Решение от 10 марта 2010 года . По делу А40-124870/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40- 124870/09-140-947

10 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой *.*.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»



к ответчику ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб»

о взыскании 2 057 руб. 60 коп., в порядке суброгации

с участием:

от истца– представитель не явился, извещен

от ответчика– представитель не явился, извещен

Суд установил:

Иск заявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом определения от 28.01.2010 г. к ответчику ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» с учетом уточнения исковых требований о взыскании 2 057 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства в заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела истец и ответчик не подали.

Требования истца и ответчика рассматриваются по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований и по основаниям письменного отзыва.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела 25 сентября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак М 168 МК 150, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования № sys 260856095 причинены повреждения в связи с нарушением водителем ПДД под управлением автомобилем марки «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак 76ХР4344, застрахованной в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб», по договору страхования № ААА 0400458327, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2008 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2008 г., Истец оплатил ремонт транспортного средствам в размере 72 853 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 50114 от 17.12.2008 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомобилем «МТЗ-82Л», государственный регистрационный знак 76ХР4344, застрахованной в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб», по договору страхования № ААА 0400458327, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 ГК РФ).

Ответчиком оплачена в части образовавшаяся задолженность в размере 70 795 руб. 90 коп., таким образом, не оплаченной осталась сумма 2 057 руб. 60 коп.

Согласно письменному отзыву ответчика, ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что при определении восстановительных расходов истцом не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах.

Однако суд не согласен с мнением ответчика, отраженным в письменном отзыве, поскольку, в связи с тем, что основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков поэтому, по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в размере 2 057 руб. 60 коп. у ответчика не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца в сумме 2 057 руб. 60 коп., с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Паршукова *.*.