Решения районных судов

Решение от 2010-02-12 №А44-5555/2009. По делу А44-5555/2009. Новгородская область.

Решение

Великий Новгород Дело № А44-5555/2009 12 февраля 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Деменцовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Королевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремьер»

третье лицо: МУ «Управление капитального строительства»

о взыскании 428 790 руб. 21 коп. по договору №037/08 от 12.09.2008 г.



при участии от:

истца: Елькин *.*. – представитель по дов-ти от 19.12.08г.

ответчика: Сасева *.*. – представитель по дов-ти от 27.11.09г.

третьего лица: Акимченко *.*. – представитель по дов-ти от 02.02.10г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Новгородская ПСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройпремьер» (далее – ООО «Стройпремьер») о взыскании 414 517,21 рублей задолженности за выполненные по договору № 037/08 от 12.09.2008 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.10.2009 в размере 14 273 руб., и по день исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в пристройке травматологического пункта к зданию поликлиники ММУ «ЦГКБ», расположенному по адресу: г.В.Новгород, ул.Козьмодемьянская, д.12, в размере 414 517,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 22.10.2009г. в размере 14 273 руб., и по день исполнения денежного обязательства, а также 30 076 рублей в возмещение судебных издержек, в том числе 10 076 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, пояснив, что срок окончания выполнения работ по договору подряда № 037/08 от 12.09.08 г. сторонами не был установлен. Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ № 70 от 27.04.2009г. и № 90 от 20.07.2009, просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 414 517,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 22.10.2009 в размере 14 273 рублей, и по день исполнения денежного обязательства, а также 10 076 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указал, что факт выполнения работ и их объем подтверждаются материалами дела.



Ответчик в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что поскольку сторонами не был согласован срок окончания работ, договор № 037/08 от 12.09.08 не является заключенным, следовательно, никаких обязательств у ООО «Стройпремьер» перед истцом не имеется.

Представитель МУ «УКС» в судебном заседании пояснил, что между МУ «УКС» и ООО «Стройпремьер» был заключен муниципальный контракт от 20.06.06 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки травматологического пункта к зданию поликлиники муниципального медицинского учреждения «Центральная городская клиническая больница» по ул.Козьмодемьянской, д. 12 в г.Великом Новгороде на сумму 36 810 030 руб. Работы по контракту выполнены в полном объеме, в том числе в части работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, что подтверждается актами о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.10.09. ООО «Новгородская ПСК» привлекалось к строительству данного объекта в качестве субподрядчика. Письменных претензий по качеству выполненных работ по системе вентиляции ни ООО «Стройпремьер», ни ООО «Новгородская ПСК» не предъявлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 12.09.08 между ООО «Новгородская ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройпремьер» (заказчик) подписан договор № 037/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в пристройке травматологического пункта к зданию поликлиники ММУ «ЦГКБ» в г.Великом Новгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-11).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 400 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением № 964 от 12.09.08 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 рублей (л.д.30-31).

Платежным поручением № 399 от 15.12.08 ответчик в соответствии с выставленным ему счетом № 95 от 26.11.08 перечислил истцу за выполненные по договору работы еще 985 482,79 руб. (л.д.28-29).

В апреле 2009 года ООО «Новгородская ПСК» выполнило работы по данному договору на сумму 291 605 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 70 от 27.04.09, подписанным уполномоченными лицами сторон (л.д.12-18).

В июле 2007 года истцом выполнены работы на сумму 122 912,21 руб., ответчику направлен акт о приемке выполненных работ № 90 от 20.07.09, который возвращен последним без подписания (л.д.20-22).

Повторно направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 70 от 27.04.09, № 90 от 20.07.09, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ возвращены ООО «Стройпремьер» без подписания (л.д.25-26).

Ссылаясь на невыполнение ООО «Стройпремьер» обязательств по оплате выполненных по актам № 70 от 27.04.09 и № 90 от 20.07.09 работ, ООО «Новгородская ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что сторонами не была согласована смета, предусматривающая виды и объемы работ, а также конечный срок выполнения работ, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным, следовательно, никаких обязательств по оплате работ, выполненных по данному договору, у ООО «Стройпремьер» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, определяет техническая документация.

При толковании условий договора судом, в силу статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что условия договора № 037/08 от 12.09.2008 г. не позволяют определить согласованные сторонами предмет договора (виды и объемы работ) и конечный срок выполнения работы.

При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В то же время признание договора № 037/08 от 12.09.08г. незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ).

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ № 70 от 27.04.09 соответствует требованиям п.4 статьи 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком при подписании данного акта не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенным нормам ответчик, получив от истца акт от 20.07.2009 № 90 на сумму 122 912,21 руб., обязан был организовать и осуществить приемку этих работ, а в случае обнаружения недостатков представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик не подписал акт от 20.07.2009 № 90 и не представил истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Оснований для признания акта № 90 от 20.07.09 недействительным у суда не имеется, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном качестве выполненных работ, в суд не представил.

Факт выполнения истцом работ по актам № 70 от 27.04.09 и № 90 от 20.07.09 подтверждается материалами дела, в том числе актом соответствия и приема выполненных работ на объекте «Пристройка травматологического пункта к зданию поликлиники ММУ ЦГКБ» от 29.06.09, копиями реестров сдаточной документации, актом приемки установленного оборудования в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителями сторон; актом проведения комплексных испытаний вхолостую оборудования на объекте, актом индивидуального испытания оборудования, паспортами вентиляционной системы П1, П2, П3, П4, П5, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, ведомостью смонтированного оборудования, актом о технической готовности электромонтажных работ, актами о приемке скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, актом гидравлического испытания трубопровода системы теплоснабжения калориферов, подписанными представителями ООО «Новгородская ПСК», ООО «Стройпремьер» и МУ «УКС»; техническим отчетом, протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей аппаратов и обмоток электрических машин, свидетельством о регистрации электролаборатории (л.д.17, 45-109).

Согласно актам приемки законченного строительством объекта капитального строительства и о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.10.09 пристройка травматологического пункта к зданию поликлиники ММУ «ЦГКБ» на 277 помещений, расположенная по адресу: г.Великий Новгород, ул.Козьмодемьянская, д. 12, принята в эксплуатацию и соответствует техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации (л.д.129-139).

В соответствии с приложением к акту приемки законченного строительством объекта ООО «Новгородская ПСК» привлекалась к строительству пристройки травматологического пункта в качестве субподрядчика для выполнения работ по системе вентиляции (л.д.139).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд Установил, что истцом, с согласия ответчика, фактически выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в пристройке к травматологическому пункту по актам № 70 от 27.04.09 и № 90 от 20.07.09 на сумму 414 517,21 руб. и переданы в распоряжение ООО «Стройпремьер». Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и сданы МУ «УКС», что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств оплаты выполненных по актам № 70 от 27.04.09 и № 90 от 20.07.09 работ ответчик не представил. Размер долга ООО «Стройпремьер» не оспорен.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ООО «Новгородская ПСК» о взыскании 414 517,21 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании 14 273 руб. процентов за период с 02.05.09 по 22.10.09 и по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из пункта 2.3. договора № 037/08 от 12.09.08, т.е. по истечении 5 дней с момента подписания акта приемки работ (л.д.5).

Суд считает, что поскольку договор № 037/08 от 12.09.08 является незаключенным, срок исполнения обязательства следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование об оплате работ, выполненных по акту № 70 от 27.04.09 на 291 605 руб., с приложением акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, направлено ответчику 25.06.09 (л.д.15).

Письмом от 30.06.09 № 72 ответчик возвратил переданные ему документы без оплаты (л.д.19).

Требование об оплате работ, выполненных по акту № 90 от 20.07.09, с приложением акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, получено ответчиком 31.07.09. Указанные документы возвращены истцу без оплаты 03.08.09 (л.д.22, 26).

Ставка рефинансирования Банка России на момент обращения истца в суд составляла 10 процентов годовых (Указание ЦБР от 29.09.09 № 2299-У).

Судом установлено, что на сумму неосновательного обращения в размере 291 605 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 22 октября 2009 года (112 дней), т.е. по истечении семи дней с момента предъявления требования на оплату, в размере 9 072 руб. 16 коп.; на сумму неосновательного обогащения в размере 122 912,21 руб. за период с 08 августа по 22 октября 2009 года (75 дней) в размере 2560 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 632 руб. 83 коп. и по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Новгородская ПСК» представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.09, доверенность от 19.12.08, платежное поручение № 1166 от 06.11.2009г. на 20 000 рублей (л.д.8, 27, 44).

Факт оказания представителем Елькиным *.*. юридических услуг по настоящему делу подтверждается подготовкой им искового заявления, представлением всех необходимых для рассмотрения дела документов, участием в судебных заседаниях. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден в полном объеме.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, его продолжительность и сложность, удовлетворение требований в части, суд полагает, что разумная цена услуг по сбору доказательств и представлению интересов истца в суде по настоящему делу не превышает 15 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 076 руб. (л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 013 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 013 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская проектно-строительная компания» 414 517 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, 11 632 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 013 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты денежных средств на сумму 414 517,21 руб., начиная с 22 октября 2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента 10 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда, ул.Батюшкова, д.12) в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

*.*. Деменцова