Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-15 №А21-3093/2009. По делу А21-3093/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2010 года

Дело №А21-3093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Масенковой *.*.

судей Горшелева *.*. , Лариной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2009) ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 г. по делу № А21-3093/2009 (судья Шпенкова *.*. ), принятое

по иску ООО “Карго ИмпЭкс Лтд“

к ООО “Торговый дом “ПЕЛИКАН“

о взыскании 224780,30 руб.

при участии:

от истца: пр. Чепель *.*. , дов. от 17.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Имп Экс Лтд» (далее – истец, ООО «Карго Имп Экс Лтд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пеликан» (далее – ответчик, ООО «ТД «Пеликан») задолженности по договору поставки № 30/07-07к от 30.07.2007 в размере 47163 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177616 руб. 67 коп.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора от 23.07.2008 г., заключенного с ООО «Балтрыбпром» (л.д. 10-12 т.1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности и передачу истцу недействительного требования.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. (л.д. 22-23 т.2) в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу по договору уступки права требования от 29.07.2008 передано несуществующее требование, что противоречит статье 384 ГК РФ и, следовательно, такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, и не порождает право истца на взыскание с ответчика задолженности. Суд счел доказанным факт оплаты ответчиком полученного по договору № 30/07-07к товара, в том числе по накладным, относящимся к предмету спора.

На Решение суда ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

в соответствии с договором цессии, заключенным истцом (цессионарием) с ООО «Балтрыбпром» (цедент) 23.07.2008, уступлены денежные требования к ООО «ТД «Пеликан» на сумму 2577163,63 руб., в том числе по накладным № 1515 от 19.11.2007 (294545,45 руб.), № 1523 от 20.11.2002 (525818,18 руб.), № 1525 от 21.11.2007 (989672,73 руб.), № 1526 от 21.11.2007 (767127,27 руб.). Поскольку ответчик (должник) не оплатил новому кредитору (истцу) задолженность по договору поставки в размере 47163,63 руб., последний обрати Ф.И.О. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности представлены товарные накладные на получение товара (л.д. 42-150 т.II, 1-100 т.III,) и платежные поручения (л.д. 11-150 т.V, 1-150 т.VI и 1-73 т.VII), генеральный договор о факторинговом обслуживании № 3185/05-СНп-Е от 11.05.2007 с приложениями (л.д. 131-153 т.I), таблица взаимных расчетов между ООО «ТД «Пеликан» и ООО «Балтрыбпром» по состоянию на 01.07.2009 (л.д. 113-130 т.I). Вместе с тем, представленные документы не содержат полных сведений об отгрузках, которые проводились в рамках рассматриваемого договора поставки в связи с тем, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие фактическую задолженность последнего перед ООО «Балтрыбпром» по договору поставки. Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не являются достаточными для подтверждения того факта, что задолженность ответчика перед ООО «Балтрыбпром» на момент заключения с истцом договора цессии отсутствовала;

в материалах дела отсутствует документ, подписанный ООО «Балтрыбпром», свидетельствующий о подтверждении последним общей суммы произведенных отгрузок, их количества и наличие либо отсутствие задолженности по договору поставки (в частности, акт сверки взаимных расчетов);

в представленных ответчиком платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Балтрыбпром», невозможно идентифицировать по каким конкретно накладным производилась оплата;

таблица взаимных расчетов подписана только со стороны ответчика, являющегося заинтересованной стороной. Истцом заявлялось о том, что в таблице взаимных расчетов указаны не все отгрузки по рассматриваемому договору поставки, в подтверждение чего суду представлялись товарные накладные № 0374 от 17.04.2008, № 407 от 24.04.2008 и № 433 от 30.04.2008, которые не были включены ответчиком в таблицу взаимных расчетов. Истцу было отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств и, соответственно, суд не дал им правовую оценку.

ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на односторонних доказательствах, представленных ответчиком, а материалы дела не содержат достоверных сведений о фактической задолженности ответчика перед ООО «Балтрыбпром».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьег Ф.И.О. кредитор – ООО «Балтрыбпром», ходатайство о привлечении которого заявлялось в судебном заседании.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы представителем истца в судебном заседании).

ООО «ТД «Пеликан» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что: - в апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, не исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит правилам статьи 268 АПК РФ;

утверждение истца о том, что товарно-транспортные накладные № 3074 от 17.04.2008, № 407 от 24.04.2008 и № 433 от 30.04.2008 относятся к договору поставки между ответчиком и ООО «Балтрыбпром» № 30/07-07к, являются предположением и не соответствует действительности. Фактически по указанным накладным товар отгружался по иному договору поставки - № 30-04 от 30.03.2008, не относящемуся к предмету рассматриваемого спора;

судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и о недействительности требования, переданного истцу по договору цессии;

в действиях истца содержатся признаки недобросовестности и злоупотребления правом, т.к. требование, возникшее из одних и тех же оснований (договора цессии) предъявляются ко взысканию дважды – к первоначальному кредитору в рамках дела о банкротстве ООО «Балтрыбпром» (дело № А21-2037/2009) и к ответчику.

ООО «ТД «Пеликан» просит оставить без изменения обжалуемое Решение, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 08.02.2010 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова *.*. , судьи Горшелев *.*. , Ларина *.*. Состав суда был изменен на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Балтрыбпром» (продавец) и ООО «ТД «Пеликан» (покупатель) 30.07.2007 заключен договор № 30/07-07к (л.д. 16-17 т.I) на поставку рыбных консервов, ассортимент и количество которых приведены в пункте 1.1 договора.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

23.07.2008 между ООО «Балтрыбпром» (цедент) и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» (цессионарий) заключен договор об уступке требования (л.д. 10-12 т.I), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в частичном объеме право (требование) по договору № 30/07-07к от 30.07.2007, заключенному между цедентом и должником – ООО «ТД «Пеликан», в сумме 2577163,63 руб.

В пункте 1.2 договора цессии указаны сведения о спецификации, накладных и счетах-фактурах, подтверждающих размер задолженности, уступленной ООО «Карго Имп Экс Лтд».

23.07.2008 ООО «ТД «Пеликан» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Указывая на то, что фактически в период с 31.07.2008 по 26.01.2009 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2530000 руб. (без НДС) и по состоянию на 09.04.2009 образовалась задолженность по оплате поставленного по договору № 30/07-07к от 30.07.2007 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика основного долга в размере 47163,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177616,67 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае у ООО «Торговый дом «ПЕЛИКАН» в силу положений статьи 516 ГК РФ, возникло обязательство перед ООО «Балтрыбпром» по оплате поставленного и принятого ответчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право требования, переданное на основании договора об уступке требования (цессии), заключенного между ООО «Балтрыбпром» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» 23.07.2008 г., индивидуализировано ссылками на договор поставки, счета-фактуры, накладные, является действительным. Договор уступки права требования – возмездный (пункт 2.2 договора). Таким образом, требования закона при уступке требования не нарушены, истец заменил кредитора в обязательстве по поставке товара, должником по которому в части оплаты за товар является ООО «Торговый дом «ПЕЛИКАН». Об этом свидетельствует и частичное исполнение переданного требования новому кредитору.

Вывод суда первой инстанции о передаче несуществующего права опровергается материалами дела.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 31.07.2008 г. по 26.01.2008 г. (л.д.19-61 т.1) подтверждается частичное погашение спорной задолженности со ссылкой на договор об уступке права требования от 23.07.2008 г., таким образом, ответчик не считал переданное новому кредитору требование погашенным. В таблице взаимных расчетов между ООО «ТД Пеликан» и ООО «Балтрыбром» по состоянию на 01.07.2009 г. (л.д.113-130 т.1), которая подписана директором и главным бухгалтером ответчика, спорная задолженность также числится непогашенной. Так, в таблице отражены реквизиты товарных накладных и суммы, на которые передан товар (в том числе спорные товарные накладные - л.д.121 т.1), а в других графах – реквизиты платежных поручений о перечислении денежных средств в оплату товара и суммы оплаты. По отношению к спорным счетам-фактурам и накладным сведений об их оплате нет. При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии задолженности по результатам суммирования ответчиком данных в таблице не подтверждает факт исполнения обязательства в части, уступленной истцу.

Иным лицам, в том числе в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 г. №3185/05/Сип-Е, заключенного между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и ООО «Балтрыбпром», спорная задолженность не передавалась, в уведомлениях должнику о передаче права требования ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (л.д.7-9 т.2) указание на документы, из которых возникла спорная задолженность отсутствует. Доказательств, что в таблице учтены все отгрузки продукции ООО «Балтрыбпром» в пользу ответчика в материалах дела не имеется.

Представленные платежные поручения об оплате продукции по договору поставки от 30.07.2007 г. №30/07-07к не содержат ссылок на реквизиты накладных и счетов-фактур. С учетом того, что расчеты в рамках договора поставки от 30.07.2007 г. не ограничиваются переданной задолженностью, такие платежные поручения не могут являться доказательством оплаты именно той задолженности, что передана истцу, тем более, что при погашении требования на основании договора цессии, ответчик в назначении платежных поручений указывал реквизиты договора об уступке права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе, обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свою позицию по делу.

Право требования истца подтверждено имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами и товарными накладными. Ответчик, в свою очередь, факт оплаты задолженности за товары, поставка которых оформлена указанными документами, как на момент передачи права требования, так и на момент рассмотрения дела в суде не представил. От участия в сверке расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 г. по делу №А21-2037/2009 об установлении требования кредитора ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтрыбпром» следует, что требования истца установлены на основании судебного акта – решения арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3403/2008. При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, учтено ли при определении задолженности обязательство истца перед ООО «Балтрыбпром» по оплате за уступленное по договору цессии право. Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отсутствие такого рода зачета не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по оплате в рамках договора цессии. Осуществление зачета встречных однородных требований является правом, а не обязанностью сторон соответствующего обязательства, и зависит от наличия волеизъявления одной или обеих сторон.

Кроме того, существование спорного требования на момент заключения договора цессии установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г., принятого в рамках дела №А21-3094/2009. Поскольку в рассмотрении этого дела участвовали те же стороны, что и данном споре, в силу положений статьи 69 АПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так как материалами дела подтверждается наличие задолженности и переход права ее требования к истцу, в силу положений статьи 384 ГК РФ, к ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» перешло право на неначисленные первоначальным кредитором проценты на сумму задолженности, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ.

Из расчета следует, что проценты рассчитаны с учетом сроков оплаты сумм, указанных в накладных, установленных пунктом 2.3 договора подряда по состоянию на 09.04.2009 г. с учетом частичного погашения задолженности (л.д.9-10 т.1). Расчет является арифметически верным, основанным на положениях статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, с ООО «Торговый дом «Пеликан» в пользу истца подлежат взысканию, также, проценты за неисполнение денежного требования об оплате товара, в сумме 177616,67 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, апелляционную жалобу в части возражений по существу рассматриваемого спора следует удовлетворить.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Балтрыбпром» отклоняются, поскольку права и охраняемые законом интересы указанного лица при рассмотрении дела не затронуты.

Учитывая вышеизложенное, Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 6995,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2009 г. по делу № А21-3093/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пеликан» в пользу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» задолженность в размере 47163 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177616 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6995 руб. 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Масенкова

Судьи

*.*. Горшелев

*.*. Ларина