Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-15 №А56-42040/2009. По делу А56-42040/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2010 года

Дело №А56-42040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Третьяковой *.*.

судей Горбачевой *.*. , Протас *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ким *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16836/2009) ИП Г Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-42040/2009 (судья Соколова *.*. ), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Судебному приставу-исполнителю ФССП Петродворцового отдела Лопаткину *.*.

3-и лица 1. Управление ФССП по Санкт-Петербургу

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании действий судебного пристава

при участии:

от заявителя: Голиков *.*. – доверенность 78 ВЗ 332207 от 01.09.2007;

от ответчика: Лопаткин *.*. – удостоверение ТО 102843;



от 3-их лиц: 1 – Пажитнова *.*. – доверенность от 09.02.2010 № 108;

– не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее – предприниматель Голикова *.*. , заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав), произведенных 16.06.2009 по адресу: город Ломоносов, ул. Привокзальная, участок 1 у дома № 2 и оформленных актом о выселении и описи имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) – взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 16.10.2009 заявление предпринимателя Голиковой *.*. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Голикова *.*. просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение предпринимателем Голиковой *.*. требований исполнительного документа связано с наличием уважительных причин. Также не соответствует материалам дела утверждение суда о надлежащем извещении предпринимателя о совершении исполнительных действий 16.06.2009. Кроме того, податель жалобы считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав неправомерно руководствовался положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель предпринимателя Голиковой *.*. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и представитель Управления жалобу предпринимателя просили оставить без удовлетворения, Решение суда первой инстанции – без изменения.

От Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Петродворцового отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лопаткиным *.*. на основании исполнительного листа № 455382 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40711/2005 возбуждено исполнительное производство № 15/1/2661/16/2009 в отношении должника – предпринимателя Голиковой *.*. о выселении предпринимателя с земельного участка, площадью 51 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 (торгово-остановочный комплексуд. 2), о чем 29.01.2009 вынесено соответствующее Постановление.

Указанным Постановлением должнику предложено немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

04.02.2009 предпринимателю Голиковой *.*. вручено предписание об освобождении (не)жилого помещения, в соответствии с которым предпринимателю предписано в срок до 17.02.2009 освободить земельный участок (том 2 лист дела 32).

Ввиду неисполнения предпринимателем Голиковой *.*. в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом 17.02.2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа (том 2 лист дела 35, 36).

17.03.2009 судебным приставом вынесено Постановление о наложении на предпринимателя Голикову *.*. штрафа в связи с неисполнением законных требований судебного пристава и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 30.03.2009.

31.03.2009 судебным приставом осуществлен выход в адрес и установлено, что земельный участок по адресу: город Ломоносов, Привокзальная ул., участок 1 (торгово-остановочный комплексуд. 2) не освобожден предпринимателем (том 2 лист дела 100), о чем составлен соответствующий акт.

27.05.2009 судебным приставом вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (выселения) в соответствии с которым, предпринимателю Голиковой *.*. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 03.06.2009 (том 2 листы дела 164,165).

08.06.2009 судебным приставом снова вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (выселения) в соответствии с которым, предпринимателю Голиковой *.*. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 16.06.2009. Повесткой от 08.06.2009 судебный пристав обязал предпринимателя Голикову *.*. к 16.06.2009 подготовить нежилое помещение для выселения (том 2 лист дела 166,168).

16.06.2009 судебный пристав в присутствии двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, о чем составил акт о выселении и описи имущества.

Считая действия судебного пристава, осуществленные 16.06.2009 при совершении исполнительных действий незаконными, предприниматель Голикова *.*. обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом предпринимателем Голиковой *.*. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Голиковой *.*. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предметом исполнительного документа является выселение предпринимателя Голиковой *.*. с земельного участка.

Поскольку выселение с земельного участка не регламентировано специальной нормой Закона «Об исполнительном производстве», то указанное действие следует в силу пункта 11 части 3 статьи 68 настоящего Закона отнести к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Закона установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, поскольку Законом не урегулированы отношения по исполнению требований о выселении с земельного участка, то суд первой инстанции в данном случае правомерно применил нормы Закона, регулирующие сходные отношения (аналогию закона), а именно положениям ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования норм главы 13 Закона (статьи 105, 107) предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении занимаемого должником помещения, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Голиковой *.*. неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые были ею проигнорированы (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-33673/2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 заявление предпринимателя Голиковой *.*. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию Постановления от 08.06.2009 г. о назначении нового срока исполнения (выселения) оставлено без удовлетворения).

На дату совершения судебным приставом исполнительных действий указанный выше земельный участок должником не освобожден.

Согласно статье 107 Закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Из материалов дела следует, что в данном случае исполнительные действия 16.06.2009 совершены судебным приставом с участием двух понятых и участкового уполномоченного. По результатам исполнительных действий составлен акт, подписанный указанными лицами, представителем взыскателя и судебным приставом.

Оспариваемые предпринимателем Голиковой *.*. действия совершены в ее отсутствие. Однако в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения должника о времени совершения исполнительных действий, а именно повестка о выселении от 08.06.2009, полученная должником 11.06.2009 (том 2 лист дела 168), в связи с чем, довод подателя жалобы о неизвещении предпринимателя о выселении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно местонахождения описанного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Из акта о выселении и описи следует, что указанное в настоящем акте имущество передано на ответственное хранение Андрееву *.*. с указанием его домашнего адрес, что соответствует положениям части 4 статьи 170 Закона «Об исполнительном производстве». В последующем извещением, полученным предпринимателем 08.08.2009, заявитель была уведомлена о ее праве в течение двух месяцев забрать имущество.

Таким образом, действия судебного пристава, произведенные 16.06.2009 в рамках исполнительного производства, осуществлены им с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка подателя жалобы на наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист о выселении предпринимателя Голиковой *.*. с земельного участка вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. Указанным судебным актом не установлено, что выселение предпринимателя с данного земельного участка возможно только при предоставлении ей другого земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, предприниматель Голикова *.*. не представило суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выходящих за рамки полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством, либо нарушающих права и законные интересы лиц - участников исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное Решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-42040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Третьякова

Судьи

*.*. Горбачева

*.*. Протас