Решения районных судов

Решение от 2010-02-15 №А40-156214/2009. По делу А40-156214/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

15 февраля 2010 г. Дело № А40-156214/09-139-1075

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “СТЕКЛОМОНТАЖ“



к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления № 1152-ЗУ/90440467/2к-09 от 30.10.2009г.

о привлечении к административной ответственности и предписания от 21.10.2009 г.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Новиков *.*. , дов. от 28.04.2009 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ОАО «СТЕКЛОМОНТАЖ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция) о назначении административного наказания № 1152-ЗУ/90440467/2к-09 от 30.10.2009 г. (далее - Постановление) и предписания от 21.10.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов административного дела.



В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Рябцевым *.*. , Глушенковым *.*. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ул. Летняя, вл. 8/2.

В результате ранее проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу, ОАО «СТЕКЛОМОНТАЖ» занимает и использует земельный участок площадью 10579 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение административных зданий и вспомогательных помещений.

Обществу 02.06.2009 г. Госинспекцией по недвижимости выдано предписание №9040314/к об устранении административного правонарушения в срок до 02.09.2009 г.

При проведении контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено: общество продолжает занимать и использовать вышеуказанный земельный участок под размещение административных зданий и вспомогательных сооружений. Согласно информации ТУ ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы по состоянию на 21.10.2009 г. Земельно-правовые отношения на участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 8/2, с ОАО «СТЕКЛОМОНТАЖ» не оформлены.

Таким образом, ранее выявленное нарушение ОАО «СТЕКЛОМОНТАЖ» не устранено, предписание от 02.06.2009 № 9040314/к в установленный срок не выполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2009 № 9040467/2к и подтвержден материалами административного дела.

Госинспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества, вынесла Постановление № 1152-ЗУ/90440467/2к-09 от 30.10.2009г, которым ОАО «СТЕКЛОМОНТАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя считает, что Постановление Госинспекцией вынесен незаконно, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06г. № 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:

соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда);

соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы;

работой органов исполнительной власти города Москвы и городских организаций, осуществляемой в режиме “одного окна“;

работой органов исполнительной власти, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий города Москвы по подготовке, согласованию и выдаче документов заявителям на территории города Москвы.

Следовательно, Госинспекция имеет право осуществления контроля только за соблюдением требований установленных правовыми актами Москвы по использованию и охране земель. В предписании нет ссылки на правовые акты Москвы, которые нарушены заявителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации.

К полномочиям же субъектов Российской Федерации относятся иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации (ст. 10 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требования охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле, согласно которого (п. 3 «а») контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

С учетом изложенного, у ответчика нет полномочий для выдачи обозначенных выше предписаний.

Поскольку предписание является незаконным, следовательно у ответчика не было оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15.2 КоАП города Москвы невыполнение или ненадлежащие выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1. ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

Объективная сторона вменяемого правонарушения, квалифицированного по ст. 15.2 КоАП города Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (ответственность за невыполнение в срок законного предписания), определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей.

Таким образом, санкция за аналогичное правонарушение, предусмотренная в акте субъекта РФ, значительно превышает санкцию, установленную федеральным законодательством.

Согласно пункту «к» ст. 72 Конституции РФ, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Согласно части 5 той же статьи Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., в то время как максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 20000 руб. Следовательно, назначенное заявителю наказание является незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемые Постановление и предписание не соответствуют законодательству, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25,4, 25.5, 28.2 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.10.2009 г. № 1152-ЗУ/90440467/2к-09 о привлечении ОАО “СТЕКЛОМОНТАЖ“ (109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 18, ИНН 7709010393) к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание от 21.10.2009 г. № 9040467/2к об устранении административного правонарушения (проверено на соответствие Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.)

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Корогодов