Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-10 №А63-7785/2009. По делу А63-7785/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-7785/2009 15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского *.*. , судей Белоусовой *.*. и Илюшникова *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» – Костроминой *.*. (доверенность от 24.08.2009), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “ЮгМАЗ-Сервис“», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “ЮгМАЗ-Сервис“» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 (судья Чурилов *.*. ) по делу № А63-7785/2009, Установилследующее.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый Дом “ЮгМАЗ-Сервис“» (далее – торговый дом) о взыскании 23 777 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 13.07.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 иск удовлетворен. Суд признал наличие между торговым домом и обществом отношений по оказанию услуг, а также Установил, что услуги по диагностике причин повышенного расхода топлива четырех двигателей автобусов марки Mersedes-Benz фактически оказаны. Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу, что причины повышенного расхода топлива не относятся к заводским дефектам, на них не распространяется гарантия по бесплатному диагностированию и устранению, поэтому услуги должны быть оплачены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил при разрешении спора нормы о возмездном оказании услуг, к спорным отношениям следует применить нормы о подряде. Договор подряда заключен сторонами под условием установления причин повышенного расхода топлива и устранения дефекта. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результата надлежащим образом выполненных работ. Работы истцом (подрядчиком) не выполнены.



Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить Решение суда без изменения, считая, что доводы ответчика о необходимости применения норм о подряде ошибочны, так как работы по диагностике не имеют материального выражения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, торговый дом обратился к обществу как единственному на юге России техническому центру сервиса автобусов марки Mersedes-Benz с письменной просьбой (письмо от 14.10.2008 № 470/И) направить специалиста для диагностики четырех двигателей марки Mersedes-Benz, которыми укомплектованы автобусы МАЗ-206067, поставленные торговым домом для муниципальных нужд. В письме указано, что необходимость диагностики возникла в связи с повышенным расходом топлива, не соответствующим заявленному заводом-изготовителем двигателей.

Общество сообщило торговому дому о возможности организовать выезд и диагностику за счет заявителя. Если диагностика покажет какую-либо неисправность, она будет устранена по гарантии.

Письмом от 16.10.2008 № 481/И торговый дом повторно обратился к обществу с просьбой направить специалиста для выяснения и устранения причин перерасхода топлива, указав, что при отсутствии вины завода-изготовителя возмещение расходов на диагностику гарантируется.

27 октября 2009 года специалистами общества проведена диагностика четырех двигателей. Согласно заказ-нарядам и диагностическим листам неисправности двигателей не выявлены. Рекомендовано провести качественную диагностику ходовой части автобусов и обучить водителей экономичным приемам вождения.

В связи с неоплатой счета за оказанные услуги и отказом в удовлетворении претензии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.



Проверка (диагностика) оборудования соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта. В данном случае ремонт двигателей не производился, ввиду отсутствия такой необходимости. Наличия дефектов, требующих устранения по гарантии (бесплатно), ответчик не доказал, вывод суда об этом соответствует материалам дела.

Кроме того, и в подрядных отношениях заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ, такая же обязанность возлагается на заказчика при необоснованном отказе от принятия результата работ.

Наличие между сторонами договорных отношений заявителем кассационной жалобы не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией. Возражения относительно размера оплаты также не представлялись.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу № А63-7785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Рогальский

Судьи *.*. Белоусова

*.*. Илюшников

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.