Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-15 №А56-25453/2008. По делу А56-25453/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2010 года

Дело №А56-25453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Герасимовой *.*.

судей Лариной *.*. , Масенковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2009) ОАО «Соломон» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу № А56-25453/2008 (судья Раннева *.*. ), принятое

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка “Таврический“ (ОАО)

к ОАО “Соломон“

3-е лицо ОАО “Сбербанк России“, ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, ЦНПЭ “Претроэксперт“, Центр экспертиз безопасности, ООО “Предприятие “ДВК Плюс“,

Об обязании вернуть кассовый узел и две сейфовые комнаты

при участии:

от истца: Юрьев *.*. по доверенности № 775-Ю от 26.01.2010г., Николаевская *.*. по доверенности № 408-Ю от 26.02.2008г.



от ответчика: Краснова *.*. по доверенности от 18.02.2009 № 8

от 3-их лиц: не явились, извещены

Установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Соломон» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о возврате отделимых улучшений, произведенных истцом в помещении, принадлежащем ответчику, в период его использования в рамках договора аренды от 02.12.2002 г. №381/104 (часть нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 154). Истец просит возвратить кассовый узел и сейфовую комнату кассового узла, сейфовую комнату клиентов, запасной выход, которые состоят из следующих элементов:

панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости к взлому и 1 классу пулестойкости (82 кв.м), двери ДВ2П1 левая и правая, дверь решетчатая, блок оконный со стеклом 800x700 мм по классу В1 и лотком «Сифон», подоконная доска (2 шт), элементы крепления подоконной доски (8 шт) (кассовый узел и сейфовая комната кассового узла);

панели взломо-пулестойкие по 3 классу устойчивости к взлому (34,5 кв.м), панели взломо-пулестойкие по 2 классу устойчивости взлому и 1 классу пулестойкости (14,5 кв.м), дверь ДВЗПЗ левая, дверь решетчатая (сейфовая комната клиентов);

дверь ДВ2П1 левая, дверь решетчатая (запасной выход).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Сбербанк России», которому по соглашению с ответчиком передано в аренду помещение, в котором установлено спорное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции квалифицировал спорное имущество как отделимые улучшения арендованного помещения, и, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 623 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ сделал вывод о наличии у арендатора права требовать возврата ему спорного имущества. Довод третьего лица о нарушении его прав, как арендатора помещения, отклонен, так как суд пришел к выводу, что арендатор распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе ОАО «Соломон» указывает на то, что арендатору не давалось разрешения на проведение работ по перепланировке помещений, оборудование сейфовых комнат и кассового узла представляют собой переделку. У арендатора имелась возможность вывезти конструкции, которые являются неотделимыми улучшениями. При демонтаже спорного оборудования будут причинены существенные повреждения арендуемому помещению, конструктивным элементам здания (стены, перегородки, перекрытия, полы). Ответчик просил Решение по делу отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб АКБ «Таврический» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арендатор не вывез спорное имущество лишь в связи с тем, что велись переговоры о передаче его в аренду третьему лицу. Двери монтируются в бетонные коробки, а не в стены помещения. Спорное имущество может быть отделено без причинения вреда конструктивным элементам здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения степени вреда помещению в связи с установкой и демонтажем спорных конструкций. В результате перепланировки фактически появился новый предмет аренды, согласия ОАО «Соломон» на перепланировку не давалось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы. После поступления в материалы дела заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 07.08.2009 г. №486, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г. производство по делу возобновлено.

После представления заключения эксперта, от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение эксперта №486 не является достаточно полным, проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить ООО «Предприятие ДВК Плюс».

Для дачи пояснений относительно заключения эксперта №486, с учетом письменной позиции СПб АКБ «Таврический» по заключению эксперта, в судебное заседание вызвано лицо, проводившее экспертизу - Чернов Александр Владимирович. Названный специалист в судебное заседание не явился, в то же время, им представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе с учетом содержания письменной позиции истца по экспертному заключению. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия эксперта в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда 27.01.2010 г. третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так как в заключении эксперта даны исчерпывающие и ясные ответы на все вопросы, имеющие значения в рамках предмета доказывания по рассматриваемому делу, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 84 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Соломон» (арендодатель) и СПб АКБ «Таврический» (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2002 г. №381/104, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 2-Н, в т.ч. пом. №№5-12, 22 (часть), 23-30, общей площадью 227,1 кв.м., находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, Административный Корпус, 1-й этаж под использование в качестве дополнительного офиса банка.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2007 г. (п. 8.1 договора). Из письма истца от 15.04.2008 г. №297-08 на л.д. 27 т.1, адресованного ОАО «Соломон», следует, что в связи с прекращением договора аренды, помещения возвращены арендодателю по акту от 15.02.2008 г.

Впоследствии, 28.07.2008 г. помещения переданы по договору аренды №А-93/08 АК Сберегательному банку Российской Федерации для офиса филиала банка (л.д.69-74 т.2).

Для целей исполнения требований нормативных актов, предъявленных к средствам защиты помещений кредитных организаций, предназначенных для совершения операций с ценностями и программно-техническим комплексам, СПб АКБ «Таврический», после заключения договора аренды помещения с ответчиком, на основании договора поставки с ООО «Нева-Стандарт» от 14.01.2003г., приобрел специальное оборудование, в том числе для обеспечения защиты и укрепления кассового узла и сейфовой комнаты кассового узла, сейфовой комнаты клиентов и запасного выхода (л.д.81-88 т.1). Оборудование было смонтировано в арендуемом помещении путем его закрепления на конструктивных элементах арендуемого помещения (полу, потолке, стенах). Это обстоятельство подтверждается и показаниями генерального директора поставщика конструкций ООО «Нева-Стандарт» Юрьева *.*. , полученными судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела протоколов технической экспертизы конструкций, обеспечивающих дополнительную защиту помещений банка, в которых содержится описание спорных конструкций (л.д.29-42 т.1), технических условий по изготовлению панелей сталефибробетонных модульных сборно-разборной оболочки сейфовой комнаты, хранилища ценностей (л.д.114-124 т.1) следует, что спорные конструкции для использования по назначению, должны быть надежно закреплены на конструктивных элементах помещения, то есть не могут отделяться без приложения существенных усилий, и не затрагивая целостности конструктивных элементов помещения.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в заключении от 07.08.2009 г. №486 сделал вывод о том, что изъятие сборно-разборных конструкций, из которых оборудованы кассовый узел и сейфовые комнаты, без причинения существенного ущерба для помещения, в котором они расположены, невозможно. На вопрос об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт не смог дать ответ, указав на необходимость представления проектно-сметной документации, подтверждающей характер и объем ремонтных работ.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что спорные конструкции представляют собой улучшения, не отделимые без вреда для имущества, которые не могут быть признаны собственностью арендатора на основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ, и подлежать возврату в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды.

Возражения истца по заключению эксперта №486 не могут быть приняты.

Приложенными к заключению эксперта документами подтверждается компетенция Чернова *.*. в разрешении поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта основаны на характеристиках самих конструкций и помещений в капитальном здании в целом, при таких обстоятельствах, указание на адрес места нахождения помещения не имеет значения для рассмотрения поставленных перед экспертом вопросов. Ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы соответствуют данным, полученным в ходе исследований, отраженных в соответствующей части заключения экспертизы, необходимость в проведении иных исследований, с учетом имеющейся в материалах дела технической документации на спорные конструкции, на которую имеется ссылка в заключении экспертизы, отсутствует. При наличии вывода о существенности ущерба для помещения, который будет причинен в результате отделения спорных конструкций, оценка этого ущерба не имеет значения в рамках рассматриваемого спора. Все предусмотренные нормативными актами сведения в заключении эксперта отражены.

Дверные коробки в отсутствие двери лишаются своего функционального значения, следовательно, они не могут использоваться отдельно, и должны будут демонтироваться, что приведет к повреждению стен, на которых укреплены дверные коробки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные конструкции являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения.

Возможность технического отделения конструкций от элементов помещения, на что указано судом первой инстанции и истцом в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе не свидетельствует об отделимости улучшений с точки зрения правоотношений из договора аренды, правовое значение в данном случае будет иметь существенность причиняемого при этом ущерба помещению.

В соответствии с положениями пункта 8.4 договора изменение его условий производится по взаимному согласию сторон, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора. Таким образом, доводы, изложенные в отзыве третьего лица об одностороннем изменении договора аренды, следует отклонить.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу № А56-25453/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургский акционерный банк «Таврический» в пользу ОАО «Соломон» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Герасимова

Судьи

*.*. Ларина

*.*. Масенкова