Решения районных судов

Решение от 16 марта 2010 года . По делу А55-38860/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

16 марта 2010 года

Дело №

А55-38860/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Асадуллина С.П.

при ведении протока судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью “Борские минеральные воды“, 446660, Самарская область, с.Борское,Борский район, Первомайская,113 Б

От 23 декабря 2009 года №

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5

Третье лицо: УФНС России по Самарской области,

о признании решения МИФНС РФ №8 по Самарской области № 10-013/16366 от 30.09.09 незаконным в части: неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 рубля. неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 рубля. неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 рублей. привлечения ООО «Борские минеральные воды» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 рублей. начисления пени по состоянию на 21.12.2009г.



при участии в заседании

от заявителя – представители Ковалюнас Д.А., доверенность от 27.01.2010 №7, Неймарк Э.Э., доверенность от 11.02.2010г. №9,

от ответчика – Кунавина С.Ю., доверенность от 01.03.2010г., № 03-004, Кирсанова О.Ю., доверенность от 10.02.2010г. № 03-004/01777,

от УФНС по Самарской области – Иванова Т.В., доверенность от 04.09.2007г. № 12-19/244,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Борские минеральные воды“ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области о признании решения МИФНС РФ №8 по Самарской области № 10-013/16366 от 30.09.09 незаконным в части:

неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 рубля.

неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 рубля.

неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 рублей.

привлечения ООО «Борские минеральные воды» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 рублей.

начисления пени по состоянию на 21.12.2009г.

Одновременно с заявлением от общества с ограниченной ответственностью “Борские минеральные воды“ поступило ходатайство об обеспечении указанного выше иска, согласно которому, заявитель просит в целях обеспечения вышеупомянутого заявления приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области №10-013/16366 от 30.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением от 24 декабря 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Борские минеральные воды“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 28 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по Самарской области.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал, представил уточнение обоснований своих требовании(т.2 л.д.122-129)..



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в отношении заявленных требований возражает, представив отзыв и дополнения к нему(т.2 л.д.1-9, т.3 л.д.131-133).

Управление ФНС по Самарской области в судебном заседании поддержало позицию инспекции, представив в заседании отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г.

Выявленные инспекцией нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 10-013/01920 от 04.08.2009г. (т.1 л.д.100-140)., на основании которого вынесено Решение № 10-013/16366 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым общество не согласилось в части неуплаты НДС в сумме 808 552руб., неуплаты налога в сумме 918 204руб., неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011руб., привлечения к ответственности в сумме 395 747руб., и начисления пеней.

Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности обосновано инспекцией следующим.

В ходе проверки установлено отклонения цены реализации 1 куб.м минеральной воды, применяемой налогоплательщиком от рыночной цены более 20%. Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за 2006год в сумме 960 150руб. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 436руб., налога на добавленную стоимость в сумме 172 827руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006год в размере 72 011руб.;

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период январь-сентябрь2007года отклоняются в сторону понижения более чем на 29% от рыночных идентичных цен.

Заявителем привлечены для производства ремонтных работ контрагенты ООО «Ариал Трейд», ООО «Волга Поставка», ООО «Колизей», ООО «ТехноРесурс» и другие, у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности, в связи с чем обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и неправомерно учтены расходы.

По мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику не со всеми приложениями, чем нарушен порядок вручения акта; налоговым органом необоснованно применена ст.40 НК РФ в отношении реализации добытой минеральной воды, неправомерно не приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по ООО «Ареал Трейд»; неправомерно не включены во внереализационные расходы кредиторская задолженность по ООО «Компания Симпромресурс»; неправомерно не приняты к вычету суммы НДС по ООО «Колизей», ООО «ВолгаПоставка», ООО «Техноресурс».

Решение № 10-013/16366 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. По результатам обжалования УФНС по Самарской области вынесено Решение об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении оспариваемого решения (т.2 л.д.58-63).

Из заявления налогоплательщика следует, что Решение по результатам проверки было вынесено с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ, так как заявитель был лишен права предоставить свои возражения по акту в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту, представляемые налогоплательщиком в случае несогласия с актом проверки, являются составной частью материалов проверки. Право на подачу возражений по акту обеспечивается обязанностью налогового органа предоставить налогоплательщику акт налоговой проверки в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ. При этом приложения к акту проверки являются составной частью акта проверки. Однако в нарушении указанных выше норм законодательства, при вручении заявителю акта проверки № 10-013/01920 ДСП от 04.08.2009 г., заявителю не были представлены указанные в тексте акта Приложения.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры при вынесении решения, суд указывает на порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно материалам дела, законный представитель-главный бухгалтер общества лично получил в инспекции акт проверки с 4 приложениями на 69 листах 04.08.2009г. Возражений на неполное представление приложений к акту проверки налогоплательщик не выдвигал, в инспекцию не обращался.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что ООО «Борские минеральные воды» осуществляет реализацию добытой им минеральной воды ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» по договору поставки №25 от 06.12.2005г.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного периода времени.

В ходе проверки установлено, что ООО «Борские минеральные воды» и ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей.

В соответствии со ст.40 Налогового Кодекса Российской Феденрации, при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными(однородными товарами, услугами), методом цены последующей реализации, затратным методом. Каждый метод должен применяться последовательно при невозможности использования предыдущего.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией в ходе проверки направлялся запрос № 10-041/04951 от 06.04.2009г. в Торгово-промышленную палату в целях получения информации о рыночных ценах по реализации минеральной воды, как сырья(т.2 л.д.64). Из полученного по запросу сообщения №02-105/08478 от 21.07.2009г. следует, что Торгово-промышленная палата Самарской области не располагает сведениями о рыночных ценах реализации минеральной воды как сырья(т.2 л.д.65).

В целях получения информации о рыночной цене, прибыли, рентабельности по реализации добытой минеральной воды из сважины, инспекцией направлен запрос в МИФНС России №5 по Свердловской области(т.2 л.д.66).

По запросу МИФНС России №5 по Свердловской области представлены документы в отношении ООО «Обуховские минеральные воды», расположенному по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул.Мира,33а. Рыночная цена реализации воды, определенная затратным методом составляет 195,72руб.

Расчет рентабельности деятельности по добыче минеральной воды произведен инспекцией без учета затрат по транспортировке воды до покупателя. Заявитель осуществляет доставку добытой воды автотранспортом на расстояние более 14 км, в связи с чем транспортные расходы составляют 49% от общей величины затрат на добычу минеральной воды. Согласно справке, представленной заявителем в суд, затраты на транспортировку воды от скважины до места передачи покупателю в 2006году составили 745 160руб., что не оспорено налоговым органом. ООО «Обуховские минеральные воды» осуществляет транспортировку воды по трубопроводу и транспорт не применяется.

Из оспариваемого в части решения следует, что при расчете рентабельности инспекцией использованы данные формы 2 «Отчет о прибылях и убытках за 2006год, согласно которой выручка от продаж составила 10 823 000руб. При этом, ин Ф.И.О. объем выручки в 2006г. в размере 7 156 000руб., а в 2007году в размере 10229руб., предприятие получило от вида деятельности, не связанного с продажей воды, а от аренды оборудования(т.1 л.д.141).

Кроме того, сообщение Торгово-промышленной палаты не может рассматриваться судом как доказательство невозможности определения цены минеральной воды по цене сделок с идентичными (однородными) товарами.

Заявителем в судебное заседание представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, представляющий перечень из 10 предприятий, осуществляющих деятельность по производству минеральных вод на территории Самарской области, таких как: ООО «Лагуна», ЗАО «Чистая вода», ООО «Вода Красноглинская», Филиал ООО «Пепсико Холдингс» и другие.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение пунктов 4-11 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, не проведена должным образом процедура исследования сферы обращения минеральной воды, что привело к необоснованному применению затратного метода при проведении проверки, в связи, с чем доначисление налога на прибыль за 2006год в размере 230 436рублей, и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 172 827руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006год в размере 72 011руб., суд не может признать правомерным.

Из оспариваемого в части решения следует, что заявителем, в нарушение ст.249 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по предоставлению услуг по аренде нежилых помещений в сумме 634 991руб., в том числе за 2006год в сумме 314 141руб., за 2007год в сумме 32 0850руб.

В ходе проверки инспекцией были проверены договоры аренды нежилых помещений № 30 от 06.12.2005г. №30-1 от 06.11.2006г., №18 от 08.10.2007г., заключенные с ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды».

Согласно пункту 1.1. указанных договоров заявитель передает в аренду собственные помещения по адресу:

г.Самара, ул.Луцкая 14, площадью 270 кв.м; в ходе осмотра, проведенного установлено, что 20 кв.м площади используется под офисное помещение, 250 кв.м площади используется под складское помещение(т.2 л.д.159-160);

Самарская область, с.Борское, ул.Первомайская,113 Б, площадью 200 кв.м складского помещения(т.2 л.д.161-162).

По мнению налогового органа, заявителем передавались в аренду отапливаемые помещения, что подтверждается расчетами арендной платы, протоколами осмотра от 15.05.2009г. и от 11.11.2008г. Согласно техническим условиям ТУ 9185001-4098468002, разработанным заявителем по воде минеральной питьевой лечебно-столовой «Борская» готовая вода хранится в соответствии с ГОСТ 13273. Из пункта 4.4. указанного ГОСТа следует, что минеральные воды хранятся в специальных проветриваемых темных помещениях, предохраняемых от попадания влаги, при температуре от 5 до 20 градусов С.

По результатам проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Борские минеральные воды» и ООО «Борские минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 НК РФ является основанием для осуществления контроля со стороны инспекции за правильностью применения цен по сделкам. Из оспариваемого решения следует, что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям, находящихся по указанным адресам, за период с января по сентябрь 2007г. включительно отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.

При определении рыночной цены по идентичным услугам инспекцией применены данные Торгово-Промышленной палаты Самарской области, полученные на основании запроса № 10-41/07303 от 05.05.2009г.(т.2 л.д.77).

Ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 Кодекса налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.

Торгово-промышленной палатой представлена в инспекцию информация о стоимости аренды отапливаемых складов. При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в аренду им передавались неотапливаемые помещения. Указанный довод заявителя подтверждается техническими паспортами указанных помещений, в которых указано на отсутствие центрального отопления (т.2 л.д.139-158).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что арендатором отапливались помещения самостоятельно с помощью электричества, расходы по отоплению с арендатора не взимались. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), что подтверждается правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15 июля 2008 г. по делу N А57-6558/2006-22.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер арендной платы, определенный налоговым органом, не является рыночным, поскольку им нарушены принципы определения рыночных цен и не изучена ценовая политика арендной платы, в силу чего неправомерным является доначисление НДС за 2006год в сумме 56 545,20руб., за 2007год в сумме 57 752,85руб. в результате пересчета налоговой базы в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ путем доведения цены реализации по договорам аренды помещений до уровня рыночной цены.

В решении налогового органа отражено, что кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Компания Симпромресурс» ИНН 7713303457 в сумме 1 780 000 руб. возникла 03.07.2003г в результате приобретения у данного контрагента по договору поставки № 28/03 от 02.07.2003г. оборудования согласно товарным накладным №206 от 03.07.03г. на сумму 300 000 руб., № 207 от 03.07.03г. на сумму 280 000 руб., №208 от 03.07.03г. на сумму 800 000 руб., №209 от 03.07.03г. на сумму 400 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) №46/05 от 01.07.2005 г. ООО «Компания Симпромресурс» уступает право требования кредиторской задолженности в сумме 1780000 руб. ООО «Трейд-Маркет» ИНН 7718533583 (т.3, л.27-28).

ООО «Трейд-Маркет» в свою очередь уступает право требования кредиторской задолженности в сумме 1 440 000 руб. ООО «Бизнес-Строй» ИНН 6316093838 по договору уступки прав (цессии) от 31.05.06 №31.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Борские минеральные воды» и ООО «Компания Симпромресурс» по состоянию на 30.06.2005г. не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит указаний, в рамках какого договора проводилась сверка, а также в нем не указаны первичные документы, которые явились основанием возникновения задолженности, то есть отсутствует расшифровка задолженности.

По мнению заявителя, налоговый орган не оспаривает факт поставки ООО «Компания Симпромресурс» оборудования по накладным №№206, 207, 208, 209 от 03.07.2003г. на сумму 1 780 000 руб. В ходе налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2003-2005 годы никаких замечаний относительно поставщика оборудования у налогового органа не было. Факт кредиторской задолженности не оспаривался.

Налоговым органом указывается на обстоятельства отсутствия у ООО «Компания «Симпромресурс» по юридическому адресу, что не может служить доказательством, так как розыскные мероприятия были проведены в декабре 2008 года, а последние отношения с организацией были в 2005 году.

В 2005 году был подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО «Компания Симпромресурс» от 30.06.05г. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно с 01.07.2005 года. Приказ руководителя о списании кредиторской задолженности в ООО «Борские минеральные воды» отсутствует.

Отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности дает налогоплательщику возможность не включать ее сумму во внереализационные доходы, указанная позиция подтверждается, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 3596/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 N А53-8888/2008-С5-14, ФАС Центрального округа от 21.08.2008 N А09-6013/07-24 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14252/08. Издание такого приказа предусмотрено п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необоснованными выводы налогового органа об истечении срока исковой давности и возникновении обязанности по включению суммы просроченной кредиторской задолженности в сумме 1780000 руб. в состав вне реализационных доходов в порядке п. 18 статьи 250 НК РФ и доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 427200 руб.

Из решения налогового органа следует, что между ООО «Борские минеральные воды» был заключен договор на текущий ремонт скважины №251 от 11.12.2005 №5/1 с ООО «Ареал-Трейд» ИНН: 0814166051 на сумму 531 836 руб. в том числе НДС - 81 128 руб. (т.3, л.2-3).

Предметом договора №5/1 от 11.12.2005г. являлись работы по ремонту скважины. Вместе с тем, акт выполненных работ к данному договору составлен на предмет того, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Кроме того, в акте не указаны какие именно работы произведены и не содержит конкретной информации о выполненных работах, а так же не соответствует форме КС-2. В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком так же представлена смета, однако в указанном документе отсутствует дата ее составления, а так же ссылка в соответствии с каким договором она составлена. Следовательно, сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, установлено, что ремонтные работы должны были проводиться в январе 2006г., поскольку договор заключен 11.12.2005г. и должен быть исполнен в течение одного месяца после согласования сметной документации. Акт сдачи датирован 31.01.2006г. Следовательно, в момент ремонта скважины добыча минеральной воды осуществляться не могла.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности указанной сделки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. О чем так же свидетельствуют следующие обстоятельства: организация предоставлен нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, производственных мощностей и транспортных средств не имеет, численность работников 0 человек, организация создана не задолго до совершения операций с ООО «БМВ», основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по счете-фактуре от ООО «Ареал-Трейд» отсутствуют.

В акте выездной проверки отсутствуют доказательства того, что предприятие действовало без должной осмотрительности, и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за своего контрагента в том случае. Если он не сдает налоговую отчетность.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику прав по контролю за отчетностью контрагента и не обязывает заявителя требовать у контрагента подтверждения о предоставлении в налоговые органы отчетности.

Кроме того, реальность произведенных ООО «Ареал-Трейд» работ подтверждается, сметой на ремонт скважины, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т.3, л.д.4-7).

Однако отсутствие у поставщика основных средств, а также отсутствие либо малая численность наемного персонала не являются основаниями для признания налогоплательщика недобросовестным.

Арбитражный суд приходит к выводу, что вывод налогового органа в части неправомерно заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 108 170 руб. необоснован.

По контрагенту ООО «Колизей», налоговым органом установлено, что ООО «Борские минеральные воды» заключило договор подряда № 15 05 от о 1.07,2005г. с ООО «Колизей» на текущий ремонт кровли.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Колизей» зарегистрировано по утерянному паспорту, что подтверждается опросом Каргина Н.А.. от имени которого подписаны первичные документы. Каргин Н.А. показал, что никакого отношения к деятельности ООО «Колизей» не имеет, документы не подписывал, следовательно, первичные документы ООО «Колизей» подписаны неустановленным лицом. В силу того, что представленные ООО «БМВ» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В 2006 году налоговым органом провела выездная документальная проверка ООО «Борские минеральные воды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 год, в частности, налога на прибыль (Решение № 13-08/358 от 23.01.07). В ходе документальной проверки факт исполнения работ по ремонту кровли ООО «Колизей» по актам № 140 от 30.09.2005, № 141 от 30.11.2005, № б/н от 30.11.2005 года был подтвержден и не оспаривался. В ходе проверки представителем налоговой службы было осмотрено место проведение работ, выполненных ООО «Колизей», а именно: работы по объединению кровли цеха и склада (в целях недопущения протекания).

В решении указано, что в ходе проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены. Налоговые органы в рамках настоящей налоговой проверки не истребовали справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) по ООО «Колизей», что подтверждается копиями требований о предоставлении документов. В действительности справки по форме КС-3 имеются, что подтверждает реальность хозяйственных операций, в связи с чем суд считает необоснованным отказ в праве на заявленный вычет НДС в размере 183050,85 рублей.

Кроме того, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен опрос Ф.И.О. являющегося директором ООО «Волга Поставка» из которого следует, что директором ООО «Волга-Поставка» он никогда не являлся, какие - либо должности в ООО «Волго-Поставка» не занимал, к этой организации не имеет никакого отношения. Документы по взаимоотношениям ООО «Волга-Поставка» с ООО «Борские минеральные воды» не подписывал. Подпись на документах не его.

В 2006 году налоговым органом проведена выездная документальная проверка ООО «Борские минеральные воды» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2005 год, в том числе, налога на прибыль (Решение № 13-08/358 от 23.01.07). В ходе документальной проверки факт поставки емкости пищевой от ООО Волга Поставка» по товарной накладной № 4 от 11.01.05 был подтвержден и не оспаривался.

Поскольку, в ходе текущей документальной проверки за 2005 год налоговым органом исследовались вопросы правильности исчисления и полноты уплаты только по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие факт поставки емкости пищевой не представлялись.

Закрытие счета, указанного в договоре с контрагентом, не может являться доказательством свидетельством прекращения хозяйственной деятельности поставщиком. Кроме того, п. 4.1 договора содержит условие о применении неденежных форм расчетов, установленных действующим законодательством. Фактически в счет исполнения обязательств ООО «Борские минеральные воды» по договору № 27 от 29.12.04 были переданы векселя Сбербанка РФ, факт передачи подтвержден актами приема-передачи от 31.01.05 и от 28.02.05 и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в размере 63701,69 руб. за 2005 год является необоснованным.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 9 указанного постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в данном случае налоговый орган, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на создание оснований для получения возмещения налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 169, 171 и 172,252 НК РФ условия применения налоговых вычетов и учета расходов обществом соблюдены.

Доводы налогового органа о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог в бюджет не поступил, поскольку контрагент применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Более того, действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет третьим лицом (поставщиком).

Таким образом, выводы судов в указанной части о неправомерном отказе налогоплательщику в применении вычета по налогу, уплаченному указанному контрагенту, соответствуют закону.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, указанная организация не могла быть зарегистрирована по паспорту названного в решении лица без ведома лица, подавшего заявление. В силу вышеприведенной нормы закона регистрация названной организации могла быть произведена только при личном участии этого лица.

Как указано в Письме МНС РФ от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/3 73 3@ “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“, федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Тот факт, что налоговый орган производит регистрацию юридического лица только в том случае, если заявителем является лично учредитель и руководитель организации, подтвержден также в письме МНС РФ от 16 марта 2004 г. N09-1-02/1012.

Выводы налогового органа по контрагентам ООО «Ареал-Трейд», ООО «Симпромресурс», ООО «Колизей», ООО «Волга-Поставка» базируются на обстоятельствах: фирмы-контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, налоговая отчетность не сдается, налоги не уплачиваются, в ряде случаев документы, служащие основанием к вычету сумм НДС или отнесению на затраты, подписаны неустановленными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности заявителя. Организации контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, на момент совершения сделок с заявителем обладали статусом юридического лица. Доказательств признания недействительной регистрации указанных лиц налоговый орган не представил. Заключение сделок с контрагентами, фактическое исполнение сделок в части поставки товаров и произведение расчетов, а также необходимость указанных товаров для производственной деятельности заявителя налоговый орган не оспорил.

Факты подписи первичных документов неустановленными лицами не подтверждены налоговым органом, так как почерковедческая экспертиза подлинности подписей на указанных документах не проводилась, а подтверждение факта подписи первичных документов неустановленными лицами требует специальных познаний эксперта.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства недобросовестности заявителя.

На основании изложенного Решение № 10-013/16366 от 30.09.2009г вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области незаконным в части: привлечения ООО «Борские минеральные воды» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 рублей. неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 рубля. неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 рубля. неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 рублей, начисления пени по состоянию на 21.12.2009г. подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, однако судом, учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать Решение № 10-013/16366 от 30.09.2009г вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области незаконным в части: привлечения ООО «Борские минеральные воды» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 359 747 рублей.

неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 808 552 рубля. неполноты уплаты налога на прибыль в размере 918 204 рубля. неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 рублей.

начисления пени по состоянию на 21.12.2009г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борские минеральные воды» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина