Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А55-40173/2009. По делу А55-40173/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

17 марта 2010 года Дело №А55-40173/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2010 года дело по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары, 443035, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Волгатехкомплект“, 443081, Самарская область, Самара, Стара-Загора, 87,

о ликвидации организации,

при участии в заседании:

от заявителя – Перов Н.И., доверенность от 11 января 2010 года № 05-10/00063;

от ответчиков:

ООО “Волгатехкомплект“ – Горбенко Ю.П., ыдан УВД Советского района г. Самары, директор выписка из ЕГРЮЛ от 10 марта 2010 года

Горбенко Н.А Ф.И.О. выдан ОВД Куйбышевского района г. Самары 16 июня 2005 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.



Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30 декабря 2009 года, в котором просит суд:

-ликвидировать ООО “Волгатехкомплект“, зарегистрированное в ИФНС России по Промышленному району г. Самары ОГРН 1036300893683;

-возложить обязанности по ликвидации юридического лица - ООО “Волгатехкомплект“, в том числе по созданию ликвидационной комиссии и установлению сроков ликвидации, Ф.И.О. (л.д. 3, 4).

В ходе предварительного судебного заседания суд, с учетом мнения представителей сторон, Решилвопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судебное заседание начато 15 марта 2010 года в 10 часов 20 минут.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном размере по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Представитель ответчика - ООО “Волгатехкомплект“ заявленные требования не признал по доводам, изложенным в Отзыве (л.д. 49, 50).

В ходе судебного заседания ответчик - гражда Ф.И.О. заявленные требования не признал, при этом поддержал позицию представителя ООО “Волгатехкомплект“.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары 06 марта 2003 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО “Волгатехкомплект“ за основным государственным номером 1036300893683. Данное обстоятельство подтверждается пунктами 27-29 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Волгатехкомплект“ от 23 декабря 2009 года (л.д. 29-32).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2009 года участником ООО “Волгатехкомплект“ является гражданк Ф.И.О. (л.д. 29).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО “Волгатехкомплект“ составляет 10 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из рассматриваемого Ф.И.О. довод налогового органа, положенный в основу заявленных требований, сводится к следующему:

-«по окончании 6ти месяцев 2009 года величина чистых активов составила минус 949 000 руб. 00 коп., по окончании 2008 года величина чистых активов составила минус 932 000 руб. 00 коп., по окончании 2007 года величина чистых активов составила минус 942 000 руб. 00 коп.».



Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов налогового органа, изложенных в рассматриваемом заявлении, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (не менее 10 000 руб. 00 коп.) общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Указанное условие также закреплено в пунктах 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которых следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет Решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящего дела размер стоимости чистых активов ООО “Волгатехкомплект“ меньше установленного Законом минимального размера уставного капитала общества, поскольку в материалах дела отсутствует Расчет стоимости чистых активов ООО “Волгатехкомплект“, подготовленный и оформленный по аналогии с «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года № 10Н и № 03-6/пз, с учетом данных, содержащихся в Бухгалтерском балансе ООО “Волгатехкомплект“ на 31 декабря 2009 года (л.д. 56-60).

При этом также следует указать на то, что в рассматриваемом заявлении налоговый орган основывает заявленные требования лишь исключительно на данных, содержащиеся в Бухгалтерском балансе ООО “Волгатехкомплект“ по состоянию на 31 декабря 2007 года (л.д. 6-12), Бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д. 13-19) и Бухгалтерском балансе за 6ть месяцев 2009 года (л.д. 20-27).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следует указать на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела имеют место допущенные ООО “Волгатехкомплект“ при его создании грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 ноября 2008 года по делу № Ф04-6912/2008(15759-А81-44), позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 03 декабря 2007 года № Ф09-9903/07-С4 по делу № А76-6298/2007-53-292.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять Решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Таким образом, норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме акционерных обществ, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства - предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять Решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4-6 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что Решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО “Волгатехкомплект“ пояснил суду, что требования налогового органа являются неправомерными и необоснованными, по следующим основаниям:

-ООО “Волгатехкомплект“, как субъект предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Общество своевременно и в полном объеме исполняет, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязательства по налоговым платежам перед бюджетом, внебюджетными фондами и соответствующими кредиторами.

Суд Установил, что данное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом суду Выпиской по операциям на расчетном счете ООО “Волгатехкомплект“, открытом в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самара, за период с 01 января 2009 года по 15 сентября 2009 года (л.д. 73-97).

-Согласно Решению единственного участника ООО “Волгатехкомплект“ – Горбенко Н.А. от 27 ноября 2009 года № 3 признано состоявшимся увеличение уставного капитала общества до 10 000 рублей за счет дополнительного денежного вклада в размере 1 600 руб. 00 коп. (л.д. 53), устав ООО “Волгатехкомплект“ приведен в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ. При этом данные изменения зарегистрированы ИФНС России оп Промышленному району г. Самара 07 декабря 2009 года – Свидетельство серия 63 № 004939314 (л.д. 54), Свидетельство серия 63 № 004939313 (л.д. 55).

-ООО “Волгатехкомплект“ предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом. Кроме того, ООО “Волгатехкомплект“ были приняты меры по ликвидации кредиторской задолженности перед Самарским филиалом ЗАО «КМБ-банк» и по окончании 2009 года величина чистых активов составила 15 000 руб. 00 коп.

-В ходе судебного заседания налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что вмененные ООО “Волгатехкомплект“ нарушения Закона носят неустранимый характер и обществом на момент рассмотрения данного дела не устранены.

Таким образом, по мнению представителя ООО “Волгатехкомплект“ финансовое состояние общества является стабильным, о чем свидетельствует отсутствие претензий соответствующих кредиторов к обществу, в том числе налоговых органов, а также факт надлежащего исполнения обществом обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, «вмененные налоговым органом обществу нарушения закона» носят устранимый характер и на текущий период обществом устранены.

В подтверждение указанной позиции представитель ООО “Волгатехкомплект“ представил суду следующие документы:

-Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года (л.д. 56-60);

-Отчет о прибылях и убытках за 2009 год (л.д. 61-64);

-Расчет оценки стоимости чистых активов ООО “Волгатехкомплект“ за 2009 год;

-выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Волгатехкомплект“ от 10 марта 2010 года № 2608 (л.д. 66, 67).

Проведя анализ представленных обществом документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы однозначно свидетельствуют, что ООО “Волгатехкомплект“ имеет тенденцию к развитию, нежели к убыточности данной организации, поскольку обществом предприняты реальные меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Кроме того, данные Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года свидетельствуют о том, что размер стоимости чистых активов ООО “Волгатехкомплект“ составляет 15 000 руб. 00 коп., что соответствует размеру уставного капитала, установленному пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом указанный вывод суда основан на данных Бухгалтерского баланса ООО “Волгатехкомплект“ на 31 декабря 2009 года, поскольку основанием для принятия соответствующего решения суда является именно годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки, при этом анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года № 2101/08.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что общество надлежащим образом доказало отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость его ликвидации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что ООО “Волгатехкомплект“ допущены грубые и неустранимые нарушения Закона при его создании, обществом допущены грубые неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности и вина общества, а также не представил суду пояснений и доказательств по вопросу о том, что обществом допущены неоднократные нарушения Закона, которые в своей совокупности являются настолько существенными, что Решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2008 года № 3882/08 по делу № А76-6298/2007-53-292, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27 августа 2009 года по делу № А55-4757/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 мая 2009 года по делу № А55-17612/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61, 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Решил:

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.