Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А03-1089/2010. По делу А03-1089/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-1089/2010 17.03.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при личном ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛИВИ-ГОРОД», г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г. Барнаул,

о взыскании 335 402 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

от истца: Разгуляева А.П. по доверенности от 25.01.2010 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИВИ-ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании 335 402 руб. 90 коп., в том числе 317 603 руб. 89 коп. долга по договору №121 от 25.05.2009 г. и 17 799 руб. 01 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.05.2009 г. по 25.01.2010 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по названному договору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В определении о принятии указанного дела к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2010 г. на 11.30. и судебное разбирательство на 17.03.2009 г. на 11.35.



Прибывший в предварительное судебное заседание истец не возражал против рассмотрения дела по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания ответчик не явился в предварительное судебное заседание, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 692 178 руб. 07 коп. за счет уточнения расчета неустойки и увеличения её размера до 374 574 руб. 18 коп. (за период с 26.05.2009 г. по 09.02.2010 г.). Уточненные исковые требования в письменном виде изложены истцом в дополнении к исковому заявлению, которое получено ответчиком 15.02.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 629 193 руб. 07 коп. в связи с уточнением расчета неустойки, которую просил взыскать в сумме 311 589 руб. 18 коп. за период с 27.06.2009 г. по 09.02.2010 г.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

25 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №121, согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика (ответчика) на демонстрационных установках, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Порядок, сроки и стоимость выполненных работ, технические характеристики, вид, размер и места расположения демонстрационных установок определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору №121 от 25.05.2009 г. (далее договор) предусмотрено размещение и обслуживание пяти демонстрационных установок на общую сумму 755 200 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2009 г. стороны изменили срок размещения и обслуживания рекламоносителей, а также стоимость их размещения и обслуживания, которая составила 472 000 руб.

В приложении №5 к договору стороны предусмотрели выполнение исполнителем пяти видов работ на общую сумму 96 603 руб. 89 коп.

Согласно актам №2875 от 30.06.2009 г., №1100 от 31.07.2009 г., №2877 от 31.08.2009 г. исполнитель оказал заказчику услуги по размещению и обслуживанию демонстрационных установок на общую сумму 354 000 руб., предусмотренные приложением №1 к договору.

В соответствии с актом №3112 от 10.08.2009 г. истец выполнил для ответчика работы, указанные в приложении №5, на общую сумму 96 603 руб. 89 коп.



Платежными поручениями №428 от 17.07.2009 г., №538 от 04.08.2009 г., №610 от 14.08.2009 г., №881 от 21.09.2009 г. ответчик оплатил истцу 133 000 руб.

15 сентября 2009 г. истец направил ответчику претензию №558, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше в настоящем решении договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг (приложение №1) и элементы подряда (приложение №5).

Отношения сторон при этом регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается подписанными ответчиком актами №2875 от 30.06.2009 г., №2877 от 31.08.2009 г., №3112 от 10.08.2009 г.

Представленный в дело акт №1100 от 31.07.2009 г. хотя и не подписан ответчиком, однако указанные в нем услуги считаются выполненными истцом. При этом суд исходит из следующего.

Вместе с письмом №555 от 14.09.2009 г. истец направил ответчику названный акт, просил его подписать в течение 5 дней после получения письма. Как следует из отметки на письме, оно получено представителем ответчика 15.09.2009 г.

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение трех дней с момента получения акта либо направить претензию с указанием недостатков. В случае нарушения указанных сроков обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Поскольку возражений относительно неоказания либо ненадлежащего качества услуг ответчиком не было заявлено, услуги, перечисленные в акте №1100 от 31.07.2009 г. на сумму 118 000 руб. считаются выполненными.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что ответчик обязан произвести предварительную оплату за десять дней до начала первого квартала размещения, далее производить оплату ежемесячно за десять дней до начала месяца размещения. В соответствии с приложением №1 стоимость размещения в месяц составляет 118 000 руб.

В приложении №5 стороны предусмотрели 100% предварительную оплату работ в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения №5.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ и услуг надлежащим образом не исполнил, платежными поручениями №428 от 17.07.2009 г., №538 от 04.08.2009 г., №610 от 14.08.2009 г., №881 от 21.09.2009 г. оплатил истцу 133 00 Ф.И.О. оплаты долг составляет 317 603 руб. 89 коп., который подтверждается материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 названого кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств полной оплаты долга и не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга в сумме 317 603 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежа ответчик уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку сумме 311 589 руб. 18 коп. за период с 27.06.2009 г. по 09.02.2010 г.

Неустойка истцом предъявлена обоснованно, её расчет составлен верно.

Однако сумму заявленной неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5%), поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 60 000 руб.

В соответствии с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 377 603 руб. 89 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 137 (ч.4), 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИВИ-ГОРОД», г. Барнаул, 377 603 руб. 89 коп., в том числе 317 603 руб. долга и 60 000 руб. неустойки, а также 8 208 руб. 06 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4 583 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Атюнина