Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А53-27713/2009. По делу А53-27713/2009. Ростовская область.

Решение

город Ростов-на-Дону

17 марта 2010 года дело № А53-27713/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью «Донснабкомпл Ф.И.О. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 1.462.687 руб. 26 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель О.Н. Юнда, по доверенности № 42.26 от 07.08.2009 г.,

от ответчика – ИП Липатовой А.Д. – бухгалтер И.М. Липатова, по доверенности № 4 от 11.03.2010 г.,

от ответчика – ООО «Донснабкомплект» – главный бухгалтер И.М. Липатова, по доверенности № 17 от 11.03.2010 г.,

Установил, что ОАО «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Ф.И.О. и ООО «Донсн Ф.И.О. задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 1.462.687 руб. 26 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ИП Ф.И.О. обязательств по кредитному договору № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество. В своем ходатайстве истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. – товары в обороте, согласно справки о составе заложенного имущества № 1 и на имущество, заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г. – согласно приложения № 1. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика – ИП Ф.И.О. задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г., в сумме 1.462.687 руб. 26 коп., в том числе сумму кредита в размере 1.379.317 руб. 66 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52.949 руб. 54 коп. и задолженность по оплате пени на долг и на проценты за пользование кредитом в общей сумме 30.420 руб. 06 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, указанное в приложение № 1 – описи заложенного имущества к договору залога № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г., и на имущество, указанное в приложение № 1 – справке о составе заложенного имущества № 1 к договору залога № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога.



Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что наличие, размер задолженности, а также размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, И Ф.И.О. и ООО «Донснабкомплект» не оспаривают.

Изучив материалы дела, суд Установил, что между ОАО «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», (Банком) и ИП Ф.И.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г. в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.000.000 руб. сроком до 16.08.2010 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита – 16.08.2010 г. В пункте 2.2 договора указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, период между 16 числом (включительно) календарного месяца 15 числом (включительно) следующего календарного месяца (пункт 2.3 договора). Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно; следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки установленные пунктом 2.3 договора, в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 103.462 руб. (пункты 2.4 и 2.5 договора). В пункте 2.7 договора указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменяется, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем его изменения. В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора, заемщик имеет право досрочно взыскать кредит и проценты и требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, 10.09.2009 г. банк выдал заемщику кредит в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, осуществлял платежи не регулярно, в размере недостаточном для закрытия текущей и просроченной задолженности.

Так как пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а И Ф.И.О. несвоевременно исполняла обязательства по погашению процентов по кредиту, ОАО «МДМ-Банк» 18.09.2009 г. направило ответчику требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако ответчик не исполнил данное требование, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Так как И Ф.И.О. несвоевременно исполняла обязательства по погашению процентов по кредиту, то ОАО «МДМ-Банк» 18.09.2009 г. обратилось к ИП Ф.И.О. с требованием о досрочном погашении кредита на основании пункта 4.2.4 кредитного договора и установило срок возврата кредита – до в течение трех рабочих дней со дня отправления претензии, то сроком исполнения обязательства по возврату кредита необходимо считать 23.09.2009 г., поскольку уведомление истцом направлено ответчику 18.09.2009 г. В пункте 2.2. сторонами согласовано, что процентная ставка составляет 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), а заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, период между 16 числом (включительно) календарного месяца 15 числом (включительно) следующего календарного месяца. Таким образом, требо Ф.И.О. задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными кредитором за период с 10.10.2008 г. по 29.10.2009 г. является законным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела кредитный договор № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г., выписку с лицевого счета ответчика, акт сверки, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1.379.317 руб. 66 коп. и задолженность по оплате процентов в размере 52.949 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 30.420 руб. 06 коп., в том числе за несвоевременное погашение кредита в размере 29.753 руб. 07 коп. и за несвоевременное погашение процентов в размере 666 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком погашение задолженности и процентов своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30.420 руб. 06 коп., начисленной за несвоевременное погашение кредита и процентов, является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет двойную ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, указанное в приложение № 1 – описи заложенного имущества к договору залога № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, принадлежащие на праве собственности ИП Ф.И.О. и находящиеся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложение № 1 – справке о составе заложенного имущества № 1 к договору залога № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Донснабкомплект», и находящиеся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36.



Суд полагает, что данное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: поскольку пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, то, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г, между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержателем), ИП Ф.И.О. и ООО «Донснабкомплект» (залогодателями) был заключены договоры о залоге № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. и № 95.03/02/08.0259/2 от 10.09.2008, в которых стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по кредитному договору № 86.03/02/08.0259 от 10.09.2008 г.), залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед банком наступил 23.09.2009 г., то банк имеет право обратить взыскание на предмет залога (пункт 3.3 договоров о залоге). Однако, так как общая залоговая стоимость имущества, заложенного по указанным договорам залога составляет 2.238.000 руб., а истцом заявлено требование Ф.И.О. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 1.462.687 руб. 26 коп., то суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г., указанное в приложение № 1 – описи заложенного имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О. поскольку залоговая стоимость данного имущества определена в сумме 1.560.000 руб. и в результате его реализации с торгов полученная сумма будет достаточна для покрытия требования залогодержателя.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I “О залоге“ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1. закона “О залоге“ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «МДМ-Банк» к ИП Ф.И.О. о взысказадолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 1.462.687 руб. 26 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, принадлежащих на праве собственности ответчикам – ИП Ф.И.О. и ООО «Донснабкомплект», подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20.813 руб. 43 коп., (в том числе за требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога) относятся судом на ответчика – И Ф.И.О. поскольку требования истца, предъявленные к ООО Донснабкомплект» отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 23, 24, 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I “О залоге“, статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк», 1.462.687 руб. 26 коп., в том числе Ф.И.О. задолженности и 52.949 руб. 54 коп. пени; взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк», в лице Ростовского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк», 20.813 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 95.03/02/08.0259/1 от 10.09.2008 г. указанный в приложение № 1 к договору – справка о составе заложенного имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и находящиеся по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, р.п. Тарасовский, улица Победы, 36, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 90% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья О.М. Брагина