Решения районных судов

Постановление от 2010-03-16 №А58-8203/2008. По делу А58-8203/2008. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело №А58-8203/2008

“_16_”_ марта 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «Вилюйгазстрой» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по делу №А58-8203/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирме «Вилюйгазстрой» о взыскании 3 913 133,54 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол»



(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Судоходная компания «Вилюй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирме «Вилюйгазстрой» о взыскании 3 913 113,54 руб. по договору поставки песчано – гравийной смеси № 15 от 02.07.2007. Заявленную истцом сумму составляет сумма основного долга – 3 282 857,05 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2007 по 02.12.2008 в сумме 630 256,49 руб.

Проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга. Обязанность исполнения обязательств по указанному договору возникла в силу заключенного между сторонами соглашения от 08.08.2007.

Определением суда от 01 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол».

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Производственно – коммерческая фирма «Вилюйгазстрой» в пользу ООО «Судоходная компания «Вилюй» взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 02.12.2008 и далее по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ 12% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» приняло на себя обязательства по гашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» в счет расчетов с обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмой «Вилюйгазстрой». Заявитель считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2010 года до 14 час. 00 мин. 09 марта 2010 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» (компания) и закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» (заказчик) заключили договор № 15 на поставку ПГС, сроком действия до исполнения сторонами всех его условий (пункт 5.3).

В соответствии с условиями названного договора (пункты 1.1,1.2) компания приняла на себя обязательства произвести добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) на р. Вилюй в п. Кысыл-Сыр, перевозку ПГС до причала заказчика, своими силами и средствами за счет заказчика в количестве 9 000 тонн в 3 квартале, а заказчик обязался принять ПГС и оплатить расходы компании в порядке, предусмотренном компанией.



Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выгрузка ПГС, буксировка плавкрана и зачистка баржи производится силами и средствами компании за счет заказчика.

Масса ПГС погруженной в судно, определяется по осадке в пункте приема в соответствии с правилами, действующими на речном транспорте, с оформлением акта погрузки формы ГУ – 30. Момент подписания акта выгрузки по форме ГУ-30 обеими сторонами является выдачей груза (пункт 1.4).

Из пункта 1.5 договора следует, что схема добычи ПГС, земельный отвод, лицензия разрабатывается и согласовывается заказчиком без участия компании.

Стоимость перевозки, погрузочных работ определяется по прейскуранту 14-01, применением коэффициента индексации. На момент заключения договора составляет за 1 тн без НДС: перевозка 35,28 руб./тн; зачистка баржи -18,92 руб/тн; буксировка п/крана - 31/36 руб./тн; выгрузка судно-берег – 28,12 руб./тн; добыча -45,5 руб./тн; рейдовые - 2,40 руб./тн. Общая стоимость за 1 тн. ПГС составляет 161,33 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 стороны предусмотрели, что общая сумма по данному договору составляет 1 713 324,20 руб., в том числе НДС - 261 354,20 руб.

В силу пункта 2.3 договора причитающиеся компании платежи заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в виде 100% предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2007 года к договору № 15 на поставку ПГС стороны увеличили объем добычи и перевозки ПГС на 39 000 тонн. Общий объем добычи ПГС на р. Вилюй в п. Кысыл-Сыр и перевозки до причала заказчика по договору составляет 48 000 тонн.

Увеличение объема добычи ПГС повлекло и увеличение общей суммы договора указанной в пункте 2.2 договора до 9 137 731,20 руб., в том числе НДС - 1 393 891,20 руб.

Согласно материалам дела, в дальнейшем закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вилюйгазстрой» заключили соглашение № 475-07 от 08.08.2007 о перемене сторон в обязательстве.

По условиям названного соглашения (п.1 соглашения) первоначальный заказчик (ЗАО НК «Якол») передает новому заказчику (ООО ПКФ «Вилюйгазстрой») в полном объеме все свои права, обязанности и ответственность по договору на поставку № 15 ПГС от 02.07.2007. Сумма договора составляет 9 137 731,20 руб., в том числе НДС - 1 393 891,20 руб.

Пунктом 2 соглашения определено, что компания согласна с переходом от первоначального заказчика к новому заказчику в полном объеме по договору на поставку ПГС всех прав, обязанностей, ответственности. Компания обязалась выполнять в пользу нового заказчика все свои обязанности и меры ответственности по договору на поставку ПГС (пункт 3 соглашения).

Истцом принятые по договору и соглашению обязательства исполнены, добыто и перевезено к месту назначения ПГС на сумму 9 137 731,20 руб.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата в размере 5 854 874,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из смешанного договора, который содержит элементы перевозки и договора оказания услуг. На указанные договора распространяются нормы Главы 39 и Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, указанный истцом в качестве основания заявленных требований, соответствует требованиям действующего законодательства и содержит существенные условия для договоров данного вида.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения принятых обязательств надлежащим образом истец представил в материалы дела следующие документы: акты выполненных работ № 175 от 25.09.2007 на сумму 2 353 392 руб., № 24 от 25.09.2007 на сумму 2 215 473,60 руб., № 150 от 24.08.2007 на сумму 1 470 870 руб., № 22 от 24.08.2007 на сумму 1 384 671 руб., № 18 от 30.07.2007 на сумму 898 664,40 руб., № 121 от 30.07.2007 на сумму 814 660,20 руб.; дорожные ведомости № 454956 от 12.09.2007 на сумму 4 568 685,60 руб., № 454942 от 22.08.2007 сумму 2 855 541 руб., № 454943 от 13.07.2007 на сумму 1 713 324,40 руб.; доверенности на уполномоченных лиц ответчика, получивших ПГС № 00000060 от 22.08.2009, № 00000066 от 03.09.2007, № 52 от 01.08.2007.

Ответчиком факт оказания услуг и перевозки истцом ПГС на сумму 9 137 731,20 руб. не оспаривается.

В письменных обращениях истец предлагал ответчику и третьему лицу произвести оплату задолженности третьим лицом (письма № К-63 от 24.07.2007, № 256 от 23.10.2007, № К-74 от 12.12.2007).

Представленные в материалы дела платежные поручения: № 220 от 14.08.2007 на сумму 500 000 руб., № 303 от 21.09.2007 на сумму 1 470 870 руб., №918 от 24.10.2007 на сумму 500 000 руб., № 988 от 01.11.2007 на сумму 500 000 руб., № 331 от 24.12.2007 на сумму 500 000 руб., № 386 от 27.12.2007 на сумму 216 588 руб. 63 коп., № 403 от 28.12.2007 на сумму 183 411 руб. 37 коп., № 98 от 15.01.2007 па сумму 300 000 руб., № 127 от 22.01.2008 на сумму 4 682 857,05 руб., № 189 от 04.02.2008 на сумму 200 000 руб., № 245 от 11.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 271 от 13.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 296 от 15.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 316 от 20.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 355 от 22.02.2008 на сумму 100 000 руб., № 405 от 03.05.2008 на сумму 200 000 руб., № 491 от 14.04.2008 на сумму 200 000 руб., № 569 от 26.03.2008 на сумму 200 000 руб., № 633 от 04.04.2008 на сумму 100 000 руб., товарная накладная № 1 от 11.10.2007 на сумму 84 004,15 р Ф.И.О. оплате ответчиком и третьим лицом суммы долга в размере 5 854 874,15 руб. По указанной товарной накладной ответчиком в счет погашения долга истцу было передано дизтопливо.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждает также акт сверки, подписанный сторонами 04 июня 2009 года.

Доказательства исполнения принятых по договору обязательств в полном объеме, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на неправомерность предъявления требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, ссылаясь в обоснование своей позиции на договор переуступки прав требования долга, заключенный 30 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмой «Вилюйгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй». Предметом данного договора является уступка обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмой «Вилюйгазстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» права требований дебиторской задолженности от закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» в размере 3 282 587,05 руб., в том числе НДС 500 774,80 руб. по счетам-фактурам: № 0000154 от 24.08.2007 на сумму 898 664,40 руб., в том числе НДС 137 084,40 руб., № 0000217 от 25.09.2007 на сумму 168 719,05 руб., в том числе НДС 25 736,80 руб., № 0000218 от 25.09.2007 на сумму 2 215 473,60 руб., в том числе НДС 337 953,60 руб.

К указанному договору 19 июля 2008 года стороны подписали протокол разногласий, которым из договора от 30 мая 2008 года исключен пункт 2.2.3: «Новый кредитор обязуется оплатить уступку права требования в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора».

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть переложено должником на третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, следует, что по субъектному составу сторонами данной сделки являются должники (первоначальный должник и новый должник).

Таким образом, ссылка ответчика на договор переуступки права требования долга от 30 мая 2008 года, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку названный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры № Я000580 от 30.01.2008, №Я000712 от 27.02.2008, № Я000797 от 29.02.2008, №Я000750 от 02.03.2008, №Я000850 от 09.03.2008, №Я000950 от 31.03.2008, №Я001105 от 30.04.2008, № Я001226 от 31.05.2008, № Я001420 от 30.06.2008, №Я001371 от 07.07.2008, №Я001565 от 31.07.2008, №Я001676 от 31.08.2008, № Я001780 от 30.09.2008, № Я001866 от 31.10.2008, № Я001928 от 12.11.2008; накладные № Я000035 от 30.01.2008, № Я000161 от 27.02.2008, № Я000640 от 07.07.2008, выписки из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» приложенные к указанным накладным и счетам-фактурам, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств оплаты долга, поскольку данные документы не содержат ссылок на обязательство, подлежащее исполнению перед истцом. Также как и заявки истца № 43 от 28.01.2008, № 44 от 29.01.2008, № 38 от 27.02.2008, в которых отсутствуют указания на конкретное обязательство. Заявка истца № 196 от 19 июля без указания года содержит сведения о том, что истец просит в счет задолженности за перевозку ПГС в навигацию 2007 года отпустить по карточкам бензин, однако ни в счетах-фактурах, ни в накладных, ни в выписках из лицевого счета указанных выше нет ссылки на какое-либо обязательство, в том числе на заявку № 196 от 19 июля.

Иные документы, представленные в материалы дела (карточка счета 60.1, акты приема – передачи №1, №2 к договору купли-продажи № 194-03 от 29.02.2008, акты сверок от 06.05.2008, от 10.06.2008, от 01.12.2008, от 30.09.2008, акт сверки от 17.06.2008) не являются доказательствами исполнения ответчиком принятых по договору поставки ПГС обязательств и обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе, нормы устанавливающие правила исчисления срока исковой давности.

На спорные правоотношения сторон распространяется, как специальный (ст. 197 ГК РФ), так и общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку обязательственные отношения обусловлены договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора перевозки.

К требованию о взыскании долга за оказанные услуги применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

С учетом положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последнего платежа 04.04.2008, суд первой инстанции Установилотсутствие пропуска срока исковой давности по требованию, вытекающего из договора перевозки и договора оказания услуг, с чем апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему гражданским законодательством, на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 02.12.2008 в размере 630 256,49 руб. При этом истцом была применена ставка рефинансирования в размере 12 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) проверен и признан неверным по причине неправильного указания количества дней просрочки платежа.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 538 135,68 руб. Дальнейшее взыскание процентов осуществляется с 03.12.2008, с учетом ставки рефинансирования в размере 12% годовых по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на признание третьим лицом - закрытым акционерным обществом Нефтяная компания «Якол» иска, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право признания иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель третьего лица (Яковлева Л.Ю.), участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции действовал на основании доверенности № 95 от 01.12.2008. Из содержания указанной доверенности следует, что полномочия на признание иска у представителя закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Яковлевой Л.Ю. полномочий на признание иска от имени закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» является обоснованным и соответствующим положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, которые получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое Решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по делу №А58-8203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись К.Н. Даровских