Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А41-43164/2009. По делу А41-43164/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-43164/09

« 10 » марта 2010 г. оглашена резолютивная часть решения

« 17 » марта 2010 г. Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А. Бобринев

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сити Центр»

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Майоров Г.Р. – генеральный директор, приказ № 3 от 24.07.2007

от заинтересованного лица: Царев А.В. – главный специалист, удостоверение № Б-0980, доверенность от 01.12.2009 № 212/01

Установил:

ООО «Сити Центр» (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 7/367/137 от 19.12.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на то, что обществом земляные работы не проводились.



Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, представлен отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материала судебного дела). В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании 10.03.2010 в качестве свидетеля опрошен старший государственный административно-технический инспектор Медников Дмитрий Владимирович, который выявил правонарушение, составил акт осмотра и осуществлял производство по делу об административном правонарушении.

Медников Д.В. в судебном заседании пояснил, что 01.10.2009 осуществлял осмотр общественной территории в городе Мытищи. Напротив д. № 3 по ул.Юбилейная в г.Мытищи Установил, что физическое лицо осуществляет вскрытие грунта вручную. На вопросы Медникова Д.В. о том, на основании чего и кто поручил осуществить земляные работы физическое лицо пояснило, что его знакомый попросил выкопать в данном месте яму прямоугольной формы размером 1м. х 2м. и глубиной 50см. Также физическое лицо предъявило копию разрешения на установку рекламной конструкции № 09-000348, выданное ООО «Сити Центр», и пояснил, что знакомый, поручивший выкопать яму, передал данное разРешение в качестве документа-основания ведения земляных работ.

Между тем из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица, и материалов дела следует, что 01.10.2009 в ходе осуществления осмотра общественной территории по ул.Юбилейная в г.Мытищи, Госадмтехнадзором выявлен факт вскрытия земляного грунта, о чём составлен акт. (Л.д. 26)

Актом зафиксировано, что напротив д. 3 по ул.Юбилейная на расстоянии около 2,5 метров от края проезжей части ведутся работы по выемки грунта размером 1м. х 2м., глубиной 50см. Место проведения земляных работ не огорожено. Рабочим предоставлена копия разрешения на установку рекламной конструкции № 09-000348, выданное ООО «Сити Центр». РазРешение (ордер) на право проведения земляных работ отсутствует.

При осуществлении осмотра применялась фотосъёмка (фотоснимки имеются в материалах дела).

Фотоснимками зафиксирован факт осуществления земляных работ и наличие копии разрешения на установку рекламной конструкции № 09-000348, выданного ООО «Сити Центр».

16.10.2009 в Госадмтехнадзор поступило письмо администрации Мытищинского муниципального района № 1131 в котором сообщалось, что разРешение (ордер) на право проведения земляных работ по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Юбилейная, д. 3 не выдавался. (Л.д. 38)

16.10.2009 Госадмтехнадзором в отношении ООО «Сити Центр» составлен протокол об административном правонарушении № 7/367/137 по п. 1 ст. 19 Закона Московской области № 161/2005-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ). (Л.д. 34)

Протоколом зафиксировано, что ООО «Сити Центр» в нарушение п. 11 ст. 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) допустило осуществление земляных работ по адресу: Московкая область, г.Мытищи, ул.Юбилейная, д. 3 без наличия соответствующего разрешения (ордера).

Протокол составлен при участии генерального директора ООО «Сити Центр» Майорова Г.Р., который в объяснениях отразил, что общество по указанному адресу земляные работы не производило и подрядную организацию не привлекало.

Копия протокола вручена генеральному директору. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 19.10.2009.

19.10.2009 в Госадмтехнадзор поступило письмо из администрации Мытищинского района № 1199, в котором сообщалось, что рекламная конструкция на ул.Юбилейная принадлежит ООО «Сити Центр». (Л.д. 36)

19.10.2009 Госадмтехнадзором вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 7/367/137, которым ООО «Сити Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. (Л.д. 40)

Постановление вынесено при участии генерального директора Майорова Г.Р. и ему вручено.



Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, свидетельские показания, исследовав материалы, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статья 2 Закона № 249/2005-ОЗ определяет, что земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с п. 11 Закона № 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт проведения земляных работ по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3 установлен Госадмтехнадзором, надлежаще зафиксирован и подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что разРешение на право проведения земляных работ по указанному адресу не выдавалось.

При данных обстоятельствах наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела и пояснениями свидетеля подтверждается, что земляные работы было поручено осуществить физическому лицу, которому была передана копия разрешения на установку рекламной конструкции № 09-000348, выданного ООО «Сити Центр». При этом земляные работы фактически выполнялись физическим лицом, который пояснил должностному лицу Госадмтехнадзора, что яму необходимо выкопать определённой формы и размера. Вместе с тем, лицу, осуществившему вскрытие грунта, была передана копия разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 12 Закона № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

При производстве работ по месту установки средств размещения информации непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Суду представлено разРешение на установку рекламной конструкции № 09-000348, выданное ООО «Сити Центр» (копия приобщена к материалам дела).

Согласно разрешению место установки рекламной конструкции определено точкой № 49 по ул. Юбилейная в г.Мытищи.

По запросу заинтересованного лица письмом МУП «Центр информационных технологий Мытищинского муниципального района» администрации Мытищинского района № 136 от 15.12.2010 подтверждается, что место проведения земляных работ, выявленных Госадмтехнадзором совпадает с точкой № 49, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Юбилейная, вблизи д.3. (Л.д. 61)

Доказательств того, что разРешение на право установки рекламной конструкции по указанному адресу выдавалось какой-либо иной организации или индивидуальном предпринимателю, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что обществом не осуществлялись земляные работы, заявитель ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений с порядными организациями на проведение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Вместе с тем, заявитель не был лишён возможности привлечь к осуществлению вскрытия грунта любое физическое лица.

В свою очередь Госадмтехнадзор в порядке исполнения обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) представил суду доказательства того, что земляные работы осуществлялись на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного заявителю.

При этом, показаниями свидетеля подтверждается, что физическое лицо осуществляло выемку грунта именно на основании указанного разрешения, которое получил в качестве обоснования законности проведения земляных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетель опрошен в судебном заседании в установленном АПК РФ порядке.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, Госадмтехнадзор правомерно Определилсубъект ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель мог принять необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, однако не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, в связи с чем правонарушение совершено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается выводом Госадмтехнадзора о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено наличие события правонарушения, обоснованность определения субъекта ответственности и виновность.

Проверяя оспариваемое Постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена генеральным директором 19.10.2009, что подтверждается его росписью в постановлении.

В арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель обратился 05.11.2009, направив заявление почтовым отправлением, что подтверждается оттиском почтового отделения связи.

Таким образом, заявителем нарушен установленный законом срок на обжалование постановления Госадмтехнадзором.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось. В описи приложений к заявлению указано на наличие такого ходатайства. Однако при получении конверта отделом делопроизводства (канцелярия) арбитражного суда составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении в качестве приложения к заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Впоследствии, при рассмотрении дела, такое ходатайство суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев