Решения районных судов

Решение от 2010-03-16 №А32-12828/2009. По делу А32-12828/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-12828/2009-37/108

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010г.

полный текст решения изготовлен 16.03.2010г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Шевцов А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Шевцовым А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Русский лес», г. Белореченск

кОАО «КБ Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону

ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», г. Москва

О признании дополнительного соглашения к договору поставки ничтожным и взыскании 15 092 385,1 руб. (с учетом уточненных требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчиков: от ОАО «КБ Центр-Инвест»: Степурина А.В. – представитель (доверенность № 59-Д от 13.12.2008г.);

от ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ»: не явился, надлежаще извещен

Установил:

ООО «Русский лес», г. Белореченск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «КБ Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону о признании ничтожным Дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования № 15867 от 05.04.2007г., применении последствий его ничтожности, и взыскании 15 092 385,1 руб., в том числе 329 402,24 руб. выплаченных процентов по кредитному договору, 494 277 руб. выплаченной работникам заработной платы – в качестве реального ущерба, 14 268 706,02 руб. – упущенная выгода (с учетом уточненных требований). Так же просит взыскать 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.



Представители истца, ответчика ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. До судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно справка о составе имущества ООО «Русский лес», г.Белореченск, от 03.03.2010г., за подписью конкурсного управляющего истца.

Представитель ответчика ОАО «КБ Центр-Инвест» в судебном заседании представил пояснения к отзыву на иск, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2010г. до 16 часов 00 минут для изучения представленных документов, представления по ним сторонами пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2010г. в 16 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «КБ Центр-Инвест».

Статьей 10 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 05.04.2007г. года между ООО «Русский лес», г. Белореченск, (лизингополучатель) и ОАО «КБ Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53070003/л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя, от 20.03.2007г., имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.1. и 1.2. договора).

Как установлено п. 1.3. договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретаемый лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 договора лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между покупателем и продавцом в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору, с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет.

В соответствии с п. 3.3.1 и п. 4.1 договора лизингодатель обеспечивает передачу предмета лизинга лизингополучателю на условиях настоящего договора. Сдача-приемка предмета лизинга осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные в договоре поставки оборудования, на площадях продавца и оформляются трехсторонним актом сдачи-приемки имущества, акт подписывается лизингодателем, лизингополучателем, продавцом.

Во исполнение договора лизинга 05.04.2007г. между ОАО «КБ Центр-инвест», г.Ростов-на-Дону (покупатель) и ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», г.Москва (поставщик), заключен договор поставки оборудования № 15861, в соответствии с условиями которого поставщик в согласованные сторонами сроки и на условиях, указанных в договоре обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающее оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2. указанного договора поставки он заключен между поставщиком и покупателем на приобретение товара для передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № 53070003/л от 05.04.2007г. ООО «Русский лес» (лизингополучатель), который является грузополучателем по договору. В соответствии с действующим законодательством лизингополучатель – ООО «Русский лес» вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Общая стоимость товара составляет 16 863 364,53 руб. Оплата за поставляемое оборудование производиться покупателем следующим образом: 50% от суммы договора – 8 431 682,27 руб. на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня получения счета от Поставщика. Счет должен быть выставлен в течение 2-х дней с момента подписания договора. 50% от суммы договора – 8 431 682,26 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после сообщения о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.1 и 3.2 договора).

Ритм поставки: единовременно. Передача товара грузополучателю осуществляется в течение 80 дней с момента 1-го платежа (предоплаты) (п. 4.1. договора поставки).

Отгрузка товара осуществляется в течение 80 дней с момента 1-го платежа (предоплаты) (п. 4.3 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ОАО «КБ Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, перечислены в адрес ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», г. Москва, денежные средства в размере 8 431 682,27 руб. платежным поручением № 308 от 05.04.2007г. (первый платеж).



Таким образом, отгрузка товара должна была произойти согласно условиям договора поставки в конце июня 2007г.

Однако 30.08.2007г. между ОАО «КБ Центр-инвест», г.Ростов-на-Дону (покупатель) и ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», г.Москва (поставщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 15861 от 05.04.2007г., в соответствии с условиями которого стороны исключили п. 4.1 договора № 15861 от 05.04.2007г. и изменили п. 4.3 договора № 15861 от 05.04.2007г. и изложили его в следующей редакции: «Срок поставки товара позиции 1-7 и позиции 9-16 спецификации не позднее 30 сентября 2007г. Срок поставки позиции 8 спецификации – не позднее 30 октября 2007г.

Платежными поручениями № 948 от 06.09.2007г. и № 276 от 07.11.2007г. ОАО «КБ Центр-инвест», г.Ростов-на-Дону, перечислены в адрес ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ», г. Москва, денежные средства в размере 8 431 682,27 руб.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки предмета лизинга (т. 1 л.д. 60-73), датированные 05.04.2007г. и 17.09.2007г. Все акты составлены с указанием на участие в комиссии по приемке представителя ООО «Русский л Ф.И.О. Так же в материалы дела истцом представлены командировочные удостоверения на имя Явохина А.П., Белоусова В.Г., Пристанского Н.С., командированных в разные периоды с 23.09.2007г. по 05.12.2007г. в г.Реутов на склад ответчика ООО «КАМИ-СТАНКОАГРЕГАТ» для получения оборудования согласно договора лизинга.

В материалы дела представлено и письмо истца от 11.06.2008г. (т.2 л.д. 137), которым ответчику ОАО «КБ Центр-инвест», г.Ростов-на-Дону сообщалось о намерении ввода в эксплуатацию оборудования, предоставленного по договору лизинга, в сентябре 2008г.

Позднее, согласно акту от 05.03.2009г. приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 53070003/л от 05.04.2007г. и по договору купли-продажи № 15861 от 05.04.2009г. лизингополучатель произвел монтаж и принял оборудование, являющееся предметом лизинга (т. 3 л.д. 126-127).

Следует так же отметить, что между истцом и ответчиком ОАО «КБ Центр-инвест», г.Ростов-на-Дону, были заключены дополнительные соглашения к договору лизинга. По соглашению № 1 от 23.10.2007г. была изменена редакция приложения № 2 к договору лизинга (т. 1 л.д. 26), а именно: была произведена отсрочка возмещения инвестиционных затрат по договору лизинга с 6 месяцев от даты заключения договора (с 15.11.2007г., согласно первоначальному приложению № 2 к договору лизинга, т. 1 л.д. 32) до 9 месяцев от даты заключения договора (с 15.02.2008г.).

Данное соглашение с участием истца заключалось в связи с изменением сроков поставки оборудования, соответствующий вывод подтверждается в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, от 23.11.2009г. по делу № А32-9519/2009-44/41 15АП-8909/2009.

Истец, считая, что дополнительное соглашение от 30.08.2007г. к договору поставки оборудования № 15861 от 05.04.2007г., которым продлены сроки поставки оборудования, нарушило его права как лизингополучателя и привело к убыткам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки, по мнению истца, проистекает из того обстоятельства, что он как лизингополучатель не был уведомлен о состоявшемся изменении договора поставки в отношении сроков поставки; будучи несогласованными арендатором эти изменения противоречат требованиям п. 11 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988г. Истец полагает, что указанную Конвенцию по аналогии закона следует применить к правилам внутреннего лизинга.

Суд не может согласиться с указанным доводом. Так, согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, указанный международный акт не может быть применен в рамках аналогии закона. Кроме того, согласно п 1. ст. 3 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 28 мая 1988г.) данный акт применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.

Так же истец, уточнив требования, ссылается на то обстоятельство, что в рамках отношений лизинга допущено одностороннее изменение условий обязательного договора - договора поставки, что недопустимо в силу положений ст. 310 ГК РФ, подразумевая под односторонним изменением договора факт неучастия лизингополучателя в изменении обязательного договора - договора поставки.

Статья 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г. устанавливает, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

К тому же следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, в указанной норме прямо говорится о том, что арендатор не является стороной договора купли-продажи, а, следовательно, изменение этого договора осуществляется по соглашению между лизингодателем и продавцом.

Федеральный Закон «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998г., ГК РФ не содержат императивных норм, предусматривающих обязательность участия в договоре поставки лизингополучателя как стороны в договоре купли-продажи.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.08.2007г. к договору № 15861 от 05.04.2007г. не может быть признано судом ничтожным, так как соответствует нормам гражданского права.

Кроме того, как показано выше, истец в полной мере обладал информацией об изменении сроков поставки, изменял в связи с этим договор лизинга, имел контакты с поставщиком и лизингодателем, планировал свою хозяйственную деятельность с учетом произошедших изменений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем, требования истца в части взыскания убытков не соответствуют обязательному требованию о наличии элемента противоправности действия ответчиков.

Поскольку действия ответчиков не противоречат требованиям законодательства, они не порождают убытков.

Кроме того, суд критически относится к требованиям в отношении конкретных убытков, отыскиваемых истцом. Так, в части требования о взыскании 329 402,24 руб. выплаченных процентов по кредитному договору № 05ОКБ/15/26-07 от 09.03.2007г., следует указать, что заключенный между истцом и ОАО «Банк Москвы кредитный договор не имеет никакой правовой связи с обязательствами истца по договору лизинга, в п. 1.1. указанного договора цель получения кредита указана как пополнение оборотных средств сроком возврата 05.03.2010г.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2009г. по делу № А32-9519/2009-44/41 15АП-8909/2009 указал, что ООО «Русский лес» действуя разумно и добросовестно при подписании спорного договора лизинга должно было предусмотреть источники для погашения лизинговых платежей.

В отношении требования о взыскании выплаченной работникам заработной платы в сумме 494 277 руб. следует отметить, что истец не обосновывает начисление заработной платы с учетом его доводов об отсутствии поставки оборудования и соответственной производственной деятельности.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков поставки лизингового оборудования привело к невозможности исполнения заключенного между ООО «Русский лес» и Фирмой «Забер Тимбер Традинг Ко (L.L.C.) контракта от 03.04.2006г. и повлекло упущенную выгоду в сумме 14 268 706, 02 руб., не принимается судом, поскольку конктракт заключен ранее нежели заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53070003/л от 05.04.2007г., а причинно-следственная связь между принятием на себя обязанностей и неисполнением обязанностей по одному из дополнительных соглашений к указанному контракту (№ 8 от 11.05.2007г.) и изменением сроков поставки материалами дела не подтверждается. В частности, невозможно установить на каком именно оборудовании истец планировал производственную деятельность в целях исполнения указанного контракта. Доводы истца о том, что срыв сроков поставки привел к невозможности эксплуатации предмета лизинга и получения прибыли так же были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу № А32-9519/2009-44/41 15АП-8909/2009, и были отклонены.

Таким образом, суд считает требования истца о признании ничтожным дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования № 15867 от 05.04.2007г., применении последствий его ничтожности, и взыскании 15 092 385,1 руб., в том числе 329 402,24 руб. выплаченных процентов по кредитному договору, 494 277 руб. выплаченной работникам заработной платы – в качестве реального ущерба, 14 268 706,02 руб. – упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд также считает необходимым отказать, так как статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). А в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии рассматриваемого иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей;

Как указано в п. 1 ст. 333.22. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о признании ничтожным Дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования № 15867 от 05.04.2007г., применении последствий его ничтожности, и взыскании 15 092 385,1 руб., следовательно, госпошлины по настоящему делу составляет 86 961,93 руб. по требованию имущественного характера (16 500 руб. + 0,5% от суммы 14 092 385,1 руб.), 2 000 руб. – по требованию не имущественного характера, в общей сумме 88 961,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8-9, 11-12, 168, 169, 307-309, 665 - 670 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 7-12, 15, 27-28, 34, 64-68, 71, 167-171 АПК РФ,

РешилХодатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русский лес», г. Белореченск, в пользу федерального бюджета РФ 88 961,93 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.С. Шевцов

Резолютивная часть решения

о 10 марта 2010 г. по делу № А-32-12828/2009-37/108

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Шевцов А.С.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8-9, 11-12, 168, 169, 307-309, 665 - 670 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 7-12, 15, 27-28, 34, 64-68, 71, 167-171 АПК РФ,

РешилХодатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русский лес», г. Белореченск, в пользу федерального бюджета РФ 88 961,93 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.С. Шевцов