Решения районных судов

Решение от 17 марта 2010 года . По делу А19-27116/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-27116/09-8

17.03.2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

арбитражных заседателей: Белова А.А., Югановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

о взыскании 412 814, 62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Домбровская О.Л. (представитель по доверенности);

от ответчика – не явились;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ответчику) о взыскании 12 000 рублей, составляющих часть суммы обязательства, возникшего по договору цессии № 20/02-2009 (уступка права требования) от 19.02.2009, из к Ф.И.О. долг, 2 000 рублей - неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 412 814, 62 рублей, в том числ Ф.И.О. долг, 37 528, 60 рублей - неустойка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на наличие актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и других документов по договору подряда № 445С001S047 от 07.07.2008 и по договору строительного подряда № 561 от 01.10.2008, право требования по которым передано истцу по договору цессии № 20/02-2009 от 19.02.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление № 80495 от 24.02.2010; ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.

При этом, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что оригиналы счетов-фактур на оплату выполненных работ истцом в его адрес не направлялись. Кроме того, ответчик указал, что документы (акты по форме КС-2), подписанные Матвеевым М.Г., не имеют юридической силы, поскольку последний не являлся работником Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и не имел доверенности на представление интересов ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло по договору цессии № 20/02-20089 (уступка права требования) от 19.02.2009, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр» (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (цессионарий) приняло право требования в части основного долга по договору № 445С001S047 от 07.07.2008 и по договору № 561 от 01.10.2008 заключенным между цедентом и Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на общую сумму 375 286, 02 рублей, в том числе:

по договору № 445С001S047 от 07.07.2008 - 334 233, 82 рублей (по счетам-фактурам: № 00000105 от 22.09.2008 на сумму 21 157, 40 рублей, № 000114 от 20.10.2008 на сумму 313 076, 42 рублей);

по договору № 561 от 01.10.2008 - 41 052, 20 рублей (по счетам-фактурам: № 00000124 от 21.11.2008 на сумму 10 263, 05 рублей; № 00000125 от 21.11.2008 на сумму 30 789, 15 рублей).

Договор подряда № 445С001S047 от 07.07.2008 и договор строительного подряда № 561 от 01.10.2008 заключены сторонами – Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр» (подрядчик) в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные, пусконаладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр») обязуется выполнить по заданию заказчика (Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») следующие работы:

по договору № 445С001S047 от 07.07.2008: пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции объекта: «Блок сухой» газоочистки № 2 с газоходами и дымовыми трубами;



по договору № 561 от 01.10.2008: пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции.

Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить (за счет средств на пуск V серии) обусловленную договором цену (пункты 2.3 договоров).

В силу пунктов 4.1 договоров цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет: по договору № 445С001S047 от 07.07.2008 - 548 550, 14 рублей; по договору № 561 от 01.10.2008 - 392 784, 24 рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1 договоров: с 01.07.2008 по 31.12.2008 (по договору № 445С001S047 от 07.07.2008), с 01.10.2008 по 31.12.2008 (по договору № 561 от 01.10.2008).

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора подряда № 445С001S047 от 07.07.2008 и договора строительного подряда № 561 от 01.10.2008 в период сентябрь-ноябрь 2008 года были выполнены работы всего на сумму 375 286, 02 рублей.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в рамках указанных договоров истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2): от 22.09.2008 № 76 на сумму 21 157, 40 рублей, от 20.10.2008 № 86 на сумму 313 076, 42 рублей, которые .подписаны обеими сторонами всего на сумму 334 233, 82 рублей, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Таким образом, сумма 334 233, 82 рублей по вышеуказанным актам ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию.

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ (КС-2) от 20.11.2008 № 89 на сумму 30 789, 15 рублей, от 20.11.2008 № 90 на сумму 10 263, 05 рублей, подписанные Матвеевым М.Г., также принимаются судом как подтверждающие выполнение работ по следующим основаниям.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика Матвеевым М.Г. и по утверждению ответчика не имеют юридической силы, поскольку последний якобы не являлся работником Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и не имел доверенности на представление интересов ответчика.

Однако, впоследствии по указанным актам (КС-2) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 41 052, 20 рублей, со стороны заказчика справки подписаны Картавцевым А.В., действующим по доверенности № 258/27082007 от 27.08.2007, выданной Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Указанная доверенность содержит полномочия Картавцева А.В. на подписание актов и приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

То есть подписание справок по форме КС-3 уполномоченным на то лицом – Картавцевым А.В. свидетельствует о последующем одобрении Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» принятия работ, выполненных в рамках договора подряда № 445С001S047 от 07.07.2008 и договора строительного подряда № 561 от 01.10.2008, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.4 договоров заказчик ежемесячно производит оплату работ в объеме фактически выполненных и принятых работ в пределах сумм согласованных сторонами смет при условии, работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Объем и стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом, после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 1- рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Счет на оплату предоставляется заказчику подрядчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оригинал счета-фактуры предоставляется заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 4.5 договоров).

Истцом же суду не представлено доказательств направления в адрес заказчика выставленных счетов-фактур: № 00000105 от 22.09.2008 на сумму 21 157, 40 рублей, № 00000114 от 20.10.2008 на сумму 313 076, 42 рублей, № 00000124 от 21.11.2008 на сумму 10 263, 05 рублей, № 00000125 от 21.11.2008 на сумму 30 789, 15 рублей за выполненные работы.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, отсутствие либо неполучение счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для исполнения данной обязанности, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в силу требований статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата же выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктами 4.4, 4.5 договора, заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр» составила 375 286, 02 рублей.

Поскольку 19.02.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (истцу по делу) право требования к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ответчику по делу) в размере 375 286, 02 рублей по договору цессии № 20/02-2009 (уступки права требования), следовательно, Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» имеет денежное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» в сумме 375 286, 02 рублей – основного долга.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о состоявшейся уступке уведомлено 26.19.2009, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес ответчика представителем филиала «Ирказ-Суал» Картавцевым А.В. (о согласовании перехода права требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обладает в отношении Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» теми же правами, которые принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр».

Договор цессии № 20/02-2009 (уступки права требования) от 19.02.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спектр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На дату судебного заседания доказательств оплаты ответчиком перед истцом долга в сумме 375 286, 02 рублей не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 375 286, 02 рублей по договору цессии № 20/02-2009 (уступки права требования) от 19.02.2009, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с неоплатой выполненных работ истец, на основании пунктов 15.5, 15.6 договоров № 445С001S047 от 07.07.2008 и № 561 от 01.10.2008, начислил ответчику неустойку всего в сумме 37 528, 60 рублей (с учетом 10 %-ного ограничения от суммы неисполненного обязательства по оплате), в том числе:

по договору № 445С001S047 от 07.07.2008 – 33 423, 38 рублей;

по договору № 561 от 01.10.2008 – 4 105, 22 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в пунктах 4.4, 4.5 договоров № 445С001S047 от 07.07.2008 и № 561 от 01.10.2008 стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ является выставленный подрядчиком счет и счет-фактура.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пунктов 4.4, 4.5 вышеуказанных договоров суд Установил, что для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истцу необходимо доказать соблюдение порядка, предусмотренного договором, в части предъявления ответчику документов к оплате.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления ответчику документов к оплате.

Более того, представитель истца в судебном заседании указал на невозможность предоставления доказательств выставления (направления) в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур ввиду их отсутствия.

Данный факт занесен в протокол судебного заседания от 10.03.2010, удостоверен подписью доверенного лица истца и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, истцом не доказан факт просрочки оплаты выполненных работ, служащий основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договоров № 445С001S047 от 07.07.2008 и № 561 от 01.10.2008.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 528, 60 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем:

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей;

с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 505, 72 рублей;

с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750, 57 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 375 286, 02 рублей – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 505, 72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 750, 57 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока Решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик

Арбитражные заседатели: А.А. Белов

Н. Юганова