Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А50-4265/2010. Решение от 17 марта 2010 года № <Обезличен>. Пермский край.

Решение

17 марта 2010 года № дела А50-4265/2010

Резолютивная часть решения объявлена судом 16.03.2010г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Саксоновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Галицких *.*. (доверенность от 18.02.2010г., удостоверение).

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил. В силу ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муртазиной *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности предпринимателя по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены нарушения лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции Установилследующее.

Муртазина *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 03.03.1997г., ОГРН 304590609100050 (л.д.38).



На основании лицензии Минтранса РФ № АСС-59-412326 от 13.07.2009г. со сроком действия по 13.07.2014г. предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.19).

В соответствии с распоряжением № 70 от 02.03.2010г. (л.д.11) государственным инспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Муртазиной *.*. на предмет соблюдения ею требований законодательства, регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров. По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки от 11.02.2010г. № 70 (л.д. 13-15).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущен ряд нарушений лицензионных требований и условий в части обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 61 «Автовокзал – п. Новые Ляды» автобусом MAN-SL-200 с государственным номером АТ 402/59 rus.

По фактам выявленных нарушений 11.02.2010г. государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 1180 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя Мясников *.*. , ему были разъяснены права и вручена копия протокола. В объяснениях представитель предпринимателя указал, что с протоколом согласен, факт нарушений признает, обязуется устранить недостатки. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Муртазиной *.*. от 08.02.2010г., в которых она указала причины допущенных нарушений.

На основании ч. 3 п.3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении *.*. Муртазиной к административной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 ст. 17 указанного Федерального закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении пассажирских перевозок установлены в «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.



Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении вопроса о привлечении с ответственности по указанной статье КоАП РФ следует руководствоваться двухмесячным сроком давности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения. Правонарушение признается длящимся, если оно заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки, одно из нарушений лицензионных требований со стороны предпринимателя Муртазиной *.*. административный орган усмотрел в том, что в путевом листе № 034224, датированном 09.01.2010г., не было указано время возвращения автобуса с маршрута (л.д.23).

Вместе с тем, по данному факту предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на день рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение, выразившееся в нарушении правил заполнения путевого листа, не относится к длящимся. Следовательно, исчисление давностного срока привлечения к ответственности производится с момента его совершения.

В отношении путевого листа № 034224 от 09.01.2010г. административным органом было выявлено еще одно нарушение: в данном путевом листе указан государственный номер транспортного средства – АТ 405, в то время, как фактический номер - АТ 402.

При этом заявителем не принято во внимание, что в журнале выдачи путевых листов, извлечение из которого имеется в материалах дела, государственный номер транспортного средства указан верно. В своих объяснениях по делу (л.д. 27) Муртазина *.*. указала, что в рассматриваемом путевом листе имела место описка.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд не усматривает в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в его совершении.

По третьему эпизоду заявитель усмотрел нарушение лицензионных требований в том, что на момент перевозки пассажиров (09.01.2010г.) была просрочена лицензионная карточка с регистрационным номером 441557, выданная 13.07.2009г. со сроком действия по 30.12.2009г., копия лицензионной карточки заявителем не представлена в материалы дела.

По данному факту арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые составили данный протокол.

В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Форма бланка лицензионной карточки на автотранспортное средство, выдаваемой к лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом

утверждена Приказом Министерства транспорта РФ от 22.11.2004г. № 36. В примечании к Приложению № 2 данного Приказа указано, что при заполнении строки “Действительна по“ проставляется дата окончания действия лицензии, в случае использования автомобиля по договору аренды - срок окончания его действия. Регистрационный номер лицензионной карточки сохраняется на весь период действия лицензии.

Из приведенных положений следует, что в лицензионной карточке указанию подлежит срок действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, который является предельным сроком действия самой лицензионной карточки. Иных правил заполнения лицензионной карточки в части указания срока ее действия законодательство о лицензировании не содержит.

Таким образом, истечения срока, указанного в лицензионной карточке перевозчика, при условии, что срок действия самой лицензии не истек, не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий.

Исходя из того, что лицензия Минтранса РФ № АСС-59-412326 от 13.07.2009г. выдана Муртазиной *.*. со сроком действия по 13.07.2014г. (л.д.19), суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения в действия предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах заявление УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ о привлечении предпринимателя Муртазиной *.*. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Саксонова