Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А50-4265/2010. Решение от 17 марта 2010 года № <Обезличен>. Пермский край.

Решение

17 марта 2010 года № дела А50-4265/2010

Резолютивная часть решения объявлена судом 16.03.2010г.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н. Саксоновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Галицких А.В. (доверенность от 18.02.2010г., удостоверение).

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил. В силу ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муртазиной Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что в ходе контрольных мероприятий деятельности предпринимателя по осуществлению автотранспортных перевозок пассажиров установлены нарушения лицензионных требований и условий.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд первой инстанции Установилследующее.

Муртазина Э.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 03.03.1997г., ОГРН 304590609100050 (л.д.38).

На основании лицензии Минтранса РФ № АСС-59-412326 от 13.07.2009г. со сроком действия по 13.07.2014г. предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.19).

В соответствии с распоряжением № 70 от 02.03.2010г. (л.д.11) государственным инспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Муртазиной Э.Р. на предмет соблюдения ею требований законодательства, регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров. По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки от 11.02.2010г. № 70 (л.д. 13-15).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущен ряд нарушений лицензионных требований и условий в части обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 61 «Автовокзал – п. Новые Ляды» автобусом MAN-SL-200 с государственным номером АТ 402/59 rus.

По фактам выявленных нарушений 11.02.2010г. государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол № 1180 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-10). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя Мясников В.М., ему были разъяснены права и вручена копия протокола. В объяснениях представитель предпринимателя указал, что с протоколом согласен, факт нарушений признает, обязуется устранить недостатки. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Муртазиной Э.Р. от 08.02.2010г., в которых она указала причины допущенных нарушений.



На основании ч. 3 п.3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Э.Р.Муртазиной к административной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 ст. 17 указанного Федерального закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении пассажирских перевозок установлены в «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении вопроса о привлечении с ответственности по указанной статье КоАП РФ следует руководствоваться двухмесячным сроком давности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения. Правонарушение признается длящимся, если оно заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки, одно из нарушений лицензионных требований со стороны предпринимателя Муртазиной Э.Р. административный орган усмотрел в том, что в путевом листе № 034224, датированном 09.01.2010г., не было указано время возвращения автобуса с маршрута (л.д.23).

Вместе с тем, по данному факту предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на день рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение, выразившееся в нарушении правил заполнения путевого листа, не относится к длящимся. Следовательно, исчисление давностного срока привлечения к ответственности производится с момента его совершения.

В отношении путевого листа № 034224 от 09.01.2010г. административным органом было выявлено еще одно нарушение: в данном путевом листе указан государственный номер транспортного средства – АТ 405, в то время, как фактический номер - АТ 402.

При этом заявителем не принято во внимание, что в журнале выдачи путевых листов, извлечение из которого имеется в материалах дела, государственный номер транспортного средства указан верно. В своих объяснениях по делу (л.д. 27) Муртазина Э.Р. указала, что в рассматриваемом путевом листе имела место описка.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду суд не усматривает в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в его совершении.

По третьему эпизоду заявитель усмотрел нарушение лицензионных требований в том, что на момент перевозки пассажиров (09.01.2010г.) была просрочена лицензионная карточка с регистрационным номером 441557, выданная 13.07.2009г. со сроком действия по 30.12.2009г., копия лицензионной карточки заявителем не представлена в материалы дела.

По данному факту арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые составили данный протокол.



В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Форма бланка лицензионной карточки на автотранспортное средство, выдаваемой к лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом

утверждена Приказом Министерства транспорта РФ от 22.11.2004г. № 36. В примечании к Приложению № 2 данного Приказа указано, что при заполнении строки “Действительна по“ проставляется дата окончания действия лицензии, в случае использования автомобиля по договору аренды - срок окончания его действия. Регистрационный номер лицензионной карточки сохраняется на весь период действия лицензии.

Из приведенных положений следует, что в лицензионной карточке указанию подлежит срок действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, который является предельным сроком действия самой лицензионной карточки. Иных правил заполнения лицензионной карточки в части указания срока ее действия законодательство о лицензировании не содержит.

Таким образом, истечения срока, указанного в лицензионной карточке перевозчика, при условии, что срок действия самой лицензии не истек, не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий.

Исходя из того, что лицензия Минтранса РФ № АСС-59-412326 от 13.07.2009г. выдана Муртазиной Э.Р. со сроком действия по 13.07.2014г. (л.д.19), суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения в действия предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах заявление УГАДН по Пермскому краю ФСНСТ о привлечении предпринимателя Муртазиной Э.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова