Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А76-938/2010. По делу А76-938/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

17 марта 2010 года Дело № А76-938/2010-2-18

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бушуевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства»

к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство»

о взыскании 16 490 руб. 93 коп.- неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочнева Д.С. – представителя по доверенности от 09.02.2010 сроком на один год, предъявлен выданный Усть-Катавским ГОВД Челябинской области 27.04.2004,

Установил:

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», г. Усть-Катав Челябинской области (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», (ИНН 7401013730),г. Усть-Катав Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 16 490 руб. 93 коп., в том числе 14 999 руб. 48 коп. уплаченного аванса и 1 491 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что между истцом и ответчиком заключен от 04.09.2008 № 58, по которому ответчик обязался выполнить работы. Истец перечислил ответчику аванс в сумме 14 999 рублей 48 копеек. Ответчик обязательства по контракту не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 42).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.



Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (подрядчиком) 04.09.2009 подписан договор № 58, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту колодцев города Усть-Катава и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией.

Исходя из содержания договора № 58 от 04.09.2008, арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании указанного соглашения была направлена на заключение договора подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что закон относит к числу существенных условий договора подряда условие о работе, подлежащей выполнению подрядчиком.

По смыслу ст. 432 ГК РФ согласованным следует считать условие договора в том случае, когда оно в требуемой законом форме предельно ясно и недвусмысленно отражено в соглашении сторон.

Содержание договора № 58 от 04.09.2008 не позволяет однозначно определить, обязанность по выполнению какой работы принял на себя подрядчик.

В представленных в материалы дела локальных сметных расчетах, на которые имеется ссылка в договоре № 58 от 04.09.2008 (л.д. 8-11), отсутствует отметка о согласовании их со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, позволяющих утверждать, что стороны согласовали условие о предмете договора подряда, арбитражный суд не может расценивать представленное соглашение между истцом и ответчиком от 04.09.2008 как заключенный договор подряда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не считает необходимым включать в круг юридически значимых обстоятельств по делу факт прекращения договорных отношений (являющийся основанием для возврата уплаченной суммы аванса), доказательства которого истец представить не смог.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что соглашение сторон от 04.09.2008 не является заключенным договором подряда и не порождает предусмотренных законом правовых последствий, свойственных договору подряда.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 14 999 рублей 48 копеек, уплаченных истцом ответчику в качестве аванса за исполнение договора от 04.09.2008, отсутствуют.

На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору от 04.09.2008 № 58 удовлетворению не подлежат ввиду того, что несогласование сторонами существенного условия договора о предмете подряда приводит к оценке указанного договора подряда как незаключенного, следовательно, обязанность по выполнению работ по указанному договору у ответчика не возникла.

Отсутствие основного обязательства в свою очередь указывает на невозможность применения меры ответственности за нарушение такого обязательства в виде неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», г. Усть-Катав Челябинской области, в пользу Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», 14 999 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», г. Усть-Катав Челябинской области, в доход федерального бюджета 599 рублей 98 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.