Решения районных судов

Решение от 2010-03-17 №А48-906/2010. По делу А48-906/2010. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело №А48-906/2010

город Орел

17 марта 2010 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряеву С.Н. о признании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217 незаконным и его отмене, при участии третьего лица: муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»,

при участии:

от заявителя – юрисконсульт Алтухов И.С. (доверенность от 29.12.2009);

от ответчика – майор милиции Антошечкина И.П. (доверенность от 15.01.2010), капитан милиции Панфилов А.А. (доверенность от 15.01.2010);

от третьего лица – главный специалист Дмитриев М.В. (доверенность от 11.01.2010 №3),

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряевым С.Н. (далее – отдел, ответчик). Указанным Постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований предприятие указало, что ответственн Ф.И.О. системы города Орла является муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», которому данное имущество передано на праве оперативного управления. Предприятие считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по устранению помех дорожному движению на пешеходном переходе в районе дома №60 по улице Паровозной города Орла, однако количество осадков, выпавших в феврале 2010 года, превысило среднегодовую норму, что, по мнению заявителя, является чрезвычайным обстоятельством. Панина А.А., которой были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, не является законным представителем предприятия, в чем последнее усматривает существенное процессуальное нарушение. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, что, как полагает заявитель, также противоречит требованиям КоАП РФ.

Отдел требования предприятия не признал, в отзыве на заявление ссылается на наличие в совершенном заявителем деянии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. При этом ответчик полагает, что им полностью соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – третье лицо), от представителя которого поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела, где указано, что третье лицо является бюджетным учреждением, не имеющим штата и техники для содержания имущества, переданного в оперативное управление. Для этих целей с предприятием был заключен муниципальный контракт №110 от 29.12.2009, по условиям которого предприятие (подрядчик) обязуется организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла. Оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств в течение 60 банковских дней. Улица Паровозная города Орла входит в титульный список, являющийся приложением к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009, в связи с чем предприятие (подрядчик) обязано выполнять работы по санитарному содержанию и уборке данной улицы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700770974, что подтверждается свидетельством от 25.12.2002 серия 57 №000219395.

Как видно из материалов дела, по условиям муниципального контракта №110 от 29.12.2009, заключенного предприятием с третьим лицом, действующим от имени муниципального образования «Город Орел», предприятие (подрядчик) приняло на себя обязанности по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе летней и зимней механизированной уборки про­езжей части улиц города согласно регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения №1 и №3 к контракту, и титульным спискам летней и зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла – приложения №2 и №4 к контракту (пункт 1.2.1 контракта).



В пункте 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение №3 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) определено, что зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований. При механизированной уборке снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега – плугом и щеткой. Сдвинутый снег укладывается в валы и кучи, расположенные параллельно бортовому камню с таким расчетом, чтобы в основании вал был не шире 1,5 см, и удаляется с помощью роторного снегоочистителя или вывозится автотранспортом с погрузкой в кузов снегопогрузчиком. В соответствии с пунктом 3 Регламента зимней уборки улично-дорож­ной сети города Орла (приложение №3 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) в валах снега на остановках пассажирского транспорта и в местах наземных пешеходных переходов должны быть сделаны разрывы, в том числе на переходах – на ширину разметки, а при ее отсутствии – 50 м.

При этом улица Паровозная включена в Титульный список зимней механизированной уборки улично-до­рож­ной сети города Орла (приложение №4 к муниципальному контракту №110 от 29.12.2009) – пункт 34 списка.

Согласно пункту 3.6 контракта №110 oт 29.12.2009 проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допус­тимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, по­крытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, оста­новочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земля­ного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отноше­ния к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного дви­жения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечи­вать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процес­се эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении ко­торого находится дороги (пункт 2).

В силу части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана регулировать до­рожное движение, а также контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обес­печивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и ины­ми организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, ино­странными гражданами, лицами без гражданства законода­тельства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обес­печения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положе­ния на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

На основании подпунктов «б» и «д» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязатель­ные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных уча­стках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооруже­ния в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответст­вующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запре­щению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движении.

10.02.2010 на основании перечисленных выше нормативных положений и пункта 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудниками отдела проводился повседневный контроль за состоянием улич­но-дорожной сети города Орла. По итогам проведения данного контроля составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных со­оружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2010, в котором зафиксировано, что по улице Паровозной в районе дома №60 на нерегулируемом пешеходном переходе ближе 5 метров допущено формирование снежного вала, что не соответствует требованиям пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом арбитражный суд отмечает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных со­оружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2010 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу осмотра, он составлен с участием двух свидетелей, подписи которых имеются в данном акте, а также с применением фотосъемки (фототаблица прилагается к акту).



По описанному выше факту на имя руководителя предприятия Сидорова В.А. было подготовле­но письмо от 11.02.2010 №28/5563 с предложением явиться в отдел к 15 часам 00 минутам 12.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Данное письмо было передано предприятию по факсу, что подтверждается соответствующим отчетом от 11.02.2010.

В ответ на указанное письмо в отдел от предприятия поступило ходатайство от 12.02.2010 об отложении рассмотрения административного материала на 16.02.2010 в связи с нахождением представителя предприятия в арбитражном суде, подписанное начальником юридического отдела предприятия Паниной А.А. по доверенности от 29.12.2009. Названной доверенностью Панина А.А. наделена, помимо прочего, полномочиями представлять предприятие во всех государственных и иных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, для чего ей предоставлено право получать все необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Письмом от 16.02.2010 №28/5563 отдел известил руководителя предприятия Сидорова В.А. о необходимости явиться в отдел к 10 часам 30 минутам 17.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Данное письмо было вручено представителю предприятия Паниной А.А. 16.02.2010, действующей по доверенности от 29.12.2009, в которой оговорены полномочия представителя быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, Постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

17.02.2010 в отдел явился уполномоченный пред­ставитель предприятия – начальник юридиче­ского отдела Панина А.А., действующая по упомянутой выше доверенности от 29.12.2009. В присутствии Паниной А.А. в отношении предприятия составлен протокол от 17.02.2010 57 ЮЛ 000281 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 KoAП РФ. При составлении указанного протокола представитель заявителя была ознакомлена со всеми материалами дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом никаких замечаний и (или) заявлений при ознакомлении с материалами дела об админист­ративном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от Паниной А.А. не поступило, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

В разделе «Объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола от 17.02.2010 57 ЮЛ 000281 об административном правонарушении Панина А.А. указала, что «с указанным в протоколе не согласна, уборка улиц города осуществляется в соответствии с регламентом зимней уборки».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что предприятие в лице его законного представителя – генерального директора Сидорова В.А. было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель данного юридического лица не посчитал нужным явиться в отдел для участия в производстве по делу об административном правонарушении, направив вместо себя представителя по доверенности от 29.12.2009 Панину А.А.

Что касается ссылки заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, то согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что срок составления протокола об административном правонарушении является организационным, а не пресекательным, поэтому пропуск этого срока административным органом не влечет недействительности протокола об административном правонарушении.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось ввиду отсутствия такой необходимости (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 по делу №А14-2068-2007/97/25).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правона­рушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) вправе начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также государственные инспекторы безопасности дорожного движе­ния.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» последней для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право требовать от граждан и должно­стных лиц прекращения преступления или административного правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия состоялось 24.02.2010 также в присутствии уполномоченного представителя данного юридического лица Паниной А.А., действовавшей по доверенности от 29.12.2009, что подтверждается подписями представителя в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217, вынесенном начальником отдела Митряевым С.Н. Указанным Постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей, то есть в пределах минимального размера административной санкции.

При этом отделом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о существовании в феврале 2010 чрезвычайных погодных условий – повышенного количества осадков в виде снега, способствовавших образованию снежного вала на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №60 по улице Паровозной города Орла, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, так как анализ погодных условий, типичных для февраля месяца на территории города Орла на протяжении нескольких лет, заявителем не представлен, в связи с чем его довод является голословным.

Наличие сформированного, но не вывезенного с улицы снежного вала значительной высоты, перекрывающего весь нерегулируемый пешеходный переход на сочленении тротуара и проезжей части (в лотке улицы) и на расстоянии ближе 5 метров к нему с обеих сторон на день проверки (10.02.2010) подтверждается составленной отделом фототаблицей и не вызывает сомнений при ее визуальном обозрении. Причем в составе данного снежного вала отчетливо просматриваются снежно-ледяные глыбы бурого цвета, незначительно припорошенные свежевыпавшим снегом белого цвета, что свидетельствует о длительности нахождения указанного снежного вала в лотке улицы Паровозной в районе дома №60.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, отдел применительно к предприятию не выявил, и из материалов настоящего дела их не усматривается. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела предприятие не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над эконо­мическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного дви­жения над ответственностью граждан, участвующих и дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечива­ются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорож­ного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В этой связи ссылка предприятия на отсутствие у него техни­че­ской возможности содержать улицы города Орла в безопасном для дорожного движения состоянии отклоняется арбитражным судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 24.02.2010 57 ЮЛ 001217 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин