Решения районных судов

Постановление апелляции от 2005-09-28 №А56-27381/2004. По делу А56-27381/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2005 года

Дело №А56-27381/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.М. Попова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2005) ООО «Рослес» на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2005г. по делу № А56-27381/2004 (судья Н.П. Швецова),

по иску Территориального управления Минимущества РФ по Ленинградской области

к ООО “Рослес“



3-е лицо ГП “База материально-технического снабжения“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): В.А. Николаева (доверенность № 133 от 19.07.2005г.)

от ответчика (должника): В.П. Посланиченко (протокол № 2 от 17.03.1197г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (уведомления №№ 41508, 41509)

Установил:

Территориальное управление Минимущества РФ по Ленинградской области (далее – ТУ Минимущества РФ по ЛО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – ООО «Рослес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482.101,62 руб. за владение и пользование помещением ангарного типа общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5, без надлежащих правовых оснований.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное предприятие «База материально-технического снабжения» (далее – ГП «База МТС»).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Рослес» в пользу ТУ Минимущества РФ по ЛО взыскано неосновательное обогащение в размере 482.101 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11.242 руб.

Протокольным определением от 14.02.2005г. произведена процессуальная замена Территориального управления Минимущества РФ по Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Агентство).

ООО «Рослес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 29.11.2004г. отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ООО «Рослес» ссылается на несоответствие решения обстоятельствам дела и действующему законодательству, указывая, что являлось добросовестной стороной по договору об оказании услуг № 5-01 от 01.03.2001г., заключенному между ООО «Рослес» и ГП «База МТС».

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, просит Решение оставить без изменения.

ГП «База МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Рослес» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ГП «База МТС» возражала против ее удовлетворения.



Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рослес» и ГП «База МТП» заключен договор об оказании услуг № 5-01 от 01.03.2001г., согласно которому ГП «База МТС» предоставило ООО «Рослес» помещение ангарного типа общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5 для производственной деятельности, а также площади на территории ГП «База МТС» для временного хранения сырья, продукции и отходов производства.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ГП «База МТС» предоставило в пользование ООО «Рослес» объект федеральной собственности без согласия собственника, интересы которого представляет Агентство. Ссылка ООО «Рослес» на сокрытие ГП «База МТС» принадлежности помещения истцу является необоснованной, так как положения Гражданского законодательства являются общедоступными.

Судом первой инстанции договор в части предоставления во владение и пользование недвижимого имущества федеральной собственности правомерно признан ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, ООО «Рослес» обязано возместить Агентству размер неосновательного сбережения, который рассчитан за период с 01.06.2001г. по 30.06.2004г. согласно Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.1999г. в редакции от 17.09.2003г. и составил 482.101,62 руб.

Доводы ответчика об отсутствии должного контроля со стороны истца использования Объекта оставлены апелляционным судом без рассмотрения, так как данные обстоятельства не влияют на результат разрешения спора. Право хозяйственного ведения, закрепленное за ГП «База МТС», подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 031970 (лист дела 6). Пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. касается ситуации, когда истец не представил документы, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и получение им доходов от его использования. К настоящему спору положения пункта 8 Информационного письма неприменимы. Ссылка ООО «Рослес» на статью 57 Конституции РФ также является несостоятельной, так как в указанной статье идет речь о налоговых платежах, что никаким образом не соотносится с неосновательным обогащением в виде неполученной арендной платы.

Как установлено апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы касаются в основном недобросовестности 3-го лица, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, что не лишает ответчика возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном законом порядке в рамках другого искового производства.

Таким образом, не установив нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства, признав оспариваемый судебный акт обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного изучения материалов дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005г. по делу № А56-27381/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова