Решения районных судов

Решение от 12 апреля 2011 года . По делу А40-23273/2011. Москва.

Решение

г. Москва

12 апреля 2011 года Дело № А40-23273/11-153-182

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бисквит»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 и предписания от 24.01.2011г. № 9014626/Зк

при участии:

от заявителя – Середа Е.А. паспорт, по доверенности от 12.07.2010 (подлинная л.д. 28)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «Бисквит» обратилось с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в котором просило признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11, признать незаконным и отменить Предписание об устранении административного правонарушения от 24.01.2011г. № 9014626/Зк.



Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ООО «Бисквит» в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В судебное заседание не явились представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания, Определил рассмотреть дело без участия названного лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156, 198, 200, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что срок на обжалование постановления от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 не пропущен.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 ООО «Бисквит» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 38/1, стр. 1 площадью 28 кв.м. под размещение и эксплуатацию пристройки к зданию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно без достаточных на то оснований ООО «Бисквит» обратилось в суд с настоящим требованием.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Довод ООО «Бисквит» относительно нарушения ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен в связи со следующим.

Частью 3 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, а также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного, действие данного Закона не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.



В то же время, в соответствии с пунктом “к“ статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом согласно части 5 той же статьи Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Следовательно, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

С учетом изложенного и положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, применению подлежит Федеральный закон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, Постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 о привлечении ООО «Бисквит» к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Кроме того, суд находит, что вывод административного органа о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении ответчик ссылается на использование земельного участка по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 38/1, стр. 1 площадью 28 кв.м. ООО «Бисквит» под размещение и эксплуатацию пристройки к зданию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 по делу N А40-65489/09-3-589 установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 38/1, стр. 1 состоит из трех помещений, на одним из которых - помещение в осях А-В/1-2 (помещение №10) надстроено помещение - Управы района Арбат г. Москвы. В отношении помещения в осях Б-Е/2-3 (помещение №9) суд Установил, что указанное помещение является помещением соседнего здания, находящимся внутри капитальных стен соседнего здания. ООО «Бисквит» не возводил данное помещение, не является его собственником.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Госинспекцией по недвижимости Москвы факта совершения обществом административного правонарушения, в виде использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 38/1, стр. 1 площадью 28 кв.м. под размещение м эксплуатацию пристройки к зданию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП отсутствие события, состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «Бисквит» просит признать незаконным и отменить предписание об устранении административного правонарушения от 24.01.2011г. № 9014626/Зк.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта (предписания), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не истек.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выдано оспариваемое предписание от 24.01.2011г. № 9014626/Зк, которым ООО «Бисквит» предписано в срок до 24.01.2011 г. устранить допущенное нарушение требований ст. 6.12 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, ООО «Бисквит» обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) может быть признано недействительным в случае его одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законные интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП, Госинспекция в числе прочего осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Между тем, несмотря на то, что требование об отмене предписания от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 было заявлено ООО «Бисквит» при обращении в суд, ответчик каких-либо доказательств законности указанного предписания суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что предписание не содержит указаний на то, что предписание вынесено в порядке, предусмотренном п. 3.2.4 Положения о Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП, суд расценивает данное предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, признание судом незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 влечет незаконность предписания административного органа.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными и отменить полностью Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 15.02.2011г. по делу № 113-ЗУ/9014626/Зк-11 о привлечении ООО «Бисквит» к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы и предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 24.01.2011г. № 9014626/Зк по делу об административном правонарушении

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ООО «Бисквит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская