Решения районных судов

Решение от 2011-04-06 №А79-375/2011. По делу А79-375/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-375/2011

06 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2011.

Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “РегионИнвест“, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 21,

к открытому акционерному обществу “Трест 5“, 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17,

о взыскании 61480.04 руб.

при участии:

от истца – Жарковой Е.В. по доверенности от 10.02.2011,

от ответчика – не явился,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “РегионИнвест“ обратилось к открытому акционерному обществу “Трест 5“ о взыскании суммы долга в размере 41000 руб. 25 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20480 руб. 04 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору на выполнение работ по укладке трубопроводов установкой ГНБ от 19.05.2009.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, уточнив, что истцом заявлено требование о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорной неустойки, просит взыскать 19676 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.06.2009 по 17.01.2011 и далее по день оплаты долга, исходя из 0,1% суммы долга по день его фактической оплаты. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, в представленном отзыве наличие и размер долга не оспорил. просить уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд Установил следующее.

Открытым акционерным обществом “Трест 5“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “РегионИнвест“ (подрядчик) заключен договор от 19.05.2009 №04/9 на выполнение работ по укладке трубопроводов установкой ГНБ. Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по укладке полиэтиленовых трубопроводов в грунт методом ГНБ установкой «Vermeer Navigator» на объекте «Жилой дом поз.21 в 13 мкр. НЮР г. Чебоксары» в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом работы по договору выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом от 02.06.2009 №6, стоимость работ подтверждена соответствующей справкой от 02.06.2009 №6 и составила 89100 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся в следующем порядке:

предоплата (аванс) в размере 50%,

оплата за фактически выполненную работы производится до 30.06.2009 с момента подписания актов приема-передачи.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.05.2009 №04/9, вследствие чего за ним образовался долг в размере 41000 руб. 25 коп.



В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

Исходя из изложенного, в силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 41000 руб. 25 коп. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное, подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19679 руб. 36 коп. за период с 30.06.2009 по 17.01.2011.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик обязан выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком долга противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011, заключенный между ООО «РегионИнвест» и ООО «Правовая служба «Дилер успеха» в лице директора Жарковой Е.В. Согласно договору стоимость оказываемых услуг стороны Определили в размере 5000 руб.

За оказанные юридические услуги ООО «РегионИнвест» оплатило обществу «ПС «Дилер успеха» 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21..12.2010 №1050.

В объем оказываемых по договору от 01.03.2011 услуг вошли подготовка искового заявления о взыскании суммы долга и договорной неустойки с ОАО «Трест 5», представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу с ОАО «Трест 5».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании 21.02.2011и в судебных заседаниях 15.03.2011 и 30.03.2011.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Трест 5“, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17, ОГРН 1022100971749, в пользу общества с ограниченной ответственностью “РегионИнвест“, г. Новочебоксарск, 41000 руб. (сорок одна тысяча рублей) 25 коп., 10000 руб. (десять тысяч рублей) неустойки за период с 30.06.2009 по 17.01.2011 и 5000 руб. (пять тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Трест 5“, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17, ОГРН 1022100971749, 2687 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей) 97 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Цветкова