Решения районных судов

Решение от 07 апреля 2011 года . По делу А60-3977/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

07 апреля 2011 года Дело № А60-3977/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3977/2011

по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца – Павлов Владимир Федорович,

на стороне ответчика Ф.И.О. br>
о взыскании 11099 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен,



от ответчика - заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 11099 руб. 54 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2010 года на перекрестке ул. Объездная – Московская в г.Екатеринбурге Свердловской области между автотранспортными средствами Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 под управлением Павловой В.Ф., и Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96 под управлением Писаренко О.А. по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96 Писаренко О.А.

Определением от 21.02.2011 года суд известил сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

С согласия истца и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому на момент ДТП договор страхования с Писаренко О.А. был заключен.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 года на перекрестке ул. Объездная – Московская в г.Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 под управлением Павловой В.Ф., и Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96 под управлением Писаренко О.А.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования (полис М10-100435 от 10.02.2010 года), заключенному с ответчиком. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 причинены механические повреждения автомобилем Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.



Согласно акту осмотра транспортного средства, акту выполненных работ, заказ-наряду №КСЗН010503 от 10.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 составила 11099 руб. 54 коп. без учета износа. Поскольку при осуществлении ремонтных работ замены запасных частей не производилось, износ при расчете ущерба не начислен.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 11099 руб. 54 коп. по платежному поручению №191 от 25.01.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы №748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Тойота Камри, государственный номер К 138 НХ 96 причинен по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96 Писаренко О.А., которая допустила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Н 758 ТВ 96 Писаренко О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ № 0521995297.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 11099 руб. 54 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» сумму 11099 руб. 54 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова