Решения районных судов

Решение от 06 апреля 2011 года . По делу А37-216/2010. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А37-216/2010

г. Магадан

06.04.2011

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011

Полный текст решения изготовлен 06.04.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участников ООО «АЛК Ф.И.О. Сивуна Алексеяbr>
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЕН», участникам ООО Ф.И.О. Новицкому Аркадиюbr>
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛКЕН» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2010

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истцов:

Карпенко А.Г. – Узюкова Е.Г. – представитель, доверенность от 30.04.2009



Сивун А.Н. – Сивун А.Н. – копия паспорта в деле, Узюкова Е.Г. – представитель, доверенность от 16.04.2010

от ответчиков:

ООО «Алкен»: Токарева М.И. – юрист, доверенность от 11.01.2011

Диденко П.И., Новицкий А.Е.: не явились

от третьих лиц:

ООО КБ «Адмиралтейский»: Мандрыгина М.А. – и.о.управляющая филиалом, доверенность от 09.02.2011 № 41

ООО «АВЕК ПЛЮС», МРИ ФНС России № 1 по МО: не явились

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 10 часов 00 минут

Установил:

Истцы, участники ООО «АЛКЕН» Карпенко Андрей Григорьевич, Сивун Алексей Николаевич, обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЕН», участникам ООО Ф.И.О. Новицкому Аркадию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛКЕН» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2010 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 30.03.2010 – л.д.71-76, т.3, л.д.32-35, т.5).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 12, 14, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 № 06АП-3471/2010, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано (л.д. 96-103, т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 № Ф03-8773/2010 Решение от 04.06.2010 и Постановление ШААС от 25.08.2010 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 184-187, т. 8). При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды обеих инстанций не выяснили, на что была направлена воля сторон по передаче вновь созданному обществу в собственность имущества ООО «АЛКЕН», необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензией, и соответствует ли Решение в этом части (пункт 3, вопрос 3 повестки решения) требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливающим запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. При новом рассмотрении суд должен разрешить спор с учетом данных обстоятельств.

Истец - Сивун А.Н. и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 17.02.2011 (л.д.27-29, т.9).

Представитель ответчика – ООО «АЛКЕН» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.02.2011 (л.д.34-35, т.9).



Ответчики – Диденко П.И., Новицкий А.Е. в судебное заседание не явились, копии определения суда от 10.03.2011, направленные указанным ответчикам, вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения»; в возражениях ООО «АЛКЕН» от 16.02.2011 указанные лица письменно заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34-35, т.9).

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России № 1 по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела копия разносной книги суда за 14.03.2011, заявил письменное ходатайство от 31.03.2011 № 05-14 о рассмотрении дела в свое отсутствие, отводов к составу суда и секретарю судебного заседания, дополнительных пояснений инспекция не имеет.

Представитель третьего лица – ООО «АВЕК ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 14.03.2011 № 21588 1. Согласно поступившим в судебное заседание письменным пояснениям от 31.03.2011 третье лицо просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Адмиралтейский» в судебном заседании устно против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что из оспариваемого протокола не усматривается безвозмездный характер передачи имущества.

Далее в судебном заседании 04.04.2011 под аудиозапись был допрошен в качестве свидетеля Малахов В.В. Свидетельские показания указанного лица приобщены к материалам дела в виде отдельного CD-диска.

После допроса свидетеля от представителя истцов поступило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для решения вопроса о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.04.2011 в 10 часов 00 минут.

Истец - Сивун А.Н. и представитель истцов в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили письменное ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 06.04.2011, просят поставить перед экспертом следующий вопрос: выполнены ли подписи на договоре об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010, письме ООО «АВЕК ПЛЮС» от 17.06.2010 № 1/7, договоре товарного кредита от 15.03.2010 и договоре подряда № 01/2010 от имени Малахова В.В. Малаховым В.В. или иным лицом.

Представители ООО «АЛКЕН» и ООО КБ «Адмиралтейский» против назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы возражали, о чем свидетельствуют их письменные отметки на ходатайстве.

Представитель ответчика – ООО «АЛКЕН» в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Адмиралтейский» в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истцов ходатайство от 06.04.2011 о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Малахова В.В. представителем истцов были указаны следующие документы: договор об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 (л.д.108-111, т.4), письмо ООО «АВЕК ПЛЮС» от 17.06.2010 № 1/7 (л.д.76, т.9), договор товарного кредита от 15.03.2010, договор подряда № 01/2010 от 15.03.2010 (л.д.75-80, т.7).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

После заявления представителем истцов ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «АЛКЕН» исключил из числа доказательств по делу письмо ООО «АВЕК ПЛЮС» от 17.06.2010 № 1/7, о чем свидетельствует его письменная отметка на письме (л.д.76, т.9).

Далее, как следует из материалов дела, договоры товарного кредита от 15.03.2010, подряда № 01/2010 от 15.03.2010 (л.д.75-80, т.7) были представлены ООО «АЛКЕН» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер от 25.05.2010 (л.д.71-73, т.7).

Определением от 01.06.2010 обеспечительные меры по настоящему делу были отменены (л.д.82-85, т.7). Определение от 01.06.2010 истцами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение почерковедческой экспертизы по вышеуказанным договорам товарного кредита от 15.03.2010, подряда № 01/2010 от 15.03.2010 в рамках рассмотрения искового заявления об оспаривании протокола собрания участников ООО «АЛКЕН» нецелесообразно.

Далее, назначение экспертизы подписи Малахова В.В. на договоре об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 (л.д.108-111, т.4) суд также полагает нецелесообразным, поскольку, как следует из текста самого договора, подпись Малахова В.В. была совершена от имени Соловьева А.А. по доверенности б/н от 27.01.2010 (л.д.114, т.4), тогда как по настоящему делу подлежит установлению воля участников ООО «АЛКЕН», коим Соловьев А.А. не является.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, заявленной истцами, поскольку спорных вопросов у суда не возникло.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, представитель истцов не указал кандидатуру экспертного учреждения, не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг, а также не обеспечил явку Малахова В.В. для отобрания у него в судебном заседании экспериментальных образцов подписи, не представил документы с условно-свободными образцами подписи Малахова В.В. и т.д.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По состоянию на 04.12.2009 участниками ООО «АЛКЕН» были: Диденко П.И. с долей 50% (2750,00 руб.), Новицкий А.Е. с долей 35% (1925,00 руб.), Карпенко А.Г. с долей 10% (550,00 руб.), Сивун А.Н. с долей 5% (275,00 руб.) (л.д.34-56, т.1; л.д.119, т.2).

04.12.2009 в адрес участников ООО «АЛКЕН» обществом были направлены уведомления от 08.10.2009 о внеочередном общем собрании участников ООО «АЛКЕН», которое состоится 15.01.2010 по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, 36/20, кв. 45 в 18-00 часов со следующей повесткой дня:

Об изменении состава участников общества;

Об утверждении Устава ООО «АЛКЕН» в новой редакции;

О создании ООО «АЛКЕН» совместно с другими лицами нового общества с ограниченной ответственностью с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и одобрении условий и порядка создания нового общества с ограниченной ответственностью;

Об одобрении сделок, заключаемых обществом. К указанному уведомлению был приложен проект новой редакции Устава на 10 листах (л.д.12, 24-33, т.1; 148- 150,т.3; л.д.1-7, т.4).

Как следует с листка регистрации участников ООО «АЛКЕН» от 15.01.2010 (л.д.109, т.3) на собрании присутствовали: Диденко П.И., Токарева М.И. (представитель Новицкого А.Е. по доверенности от 19.11.2009 № 49 АА 254471 – л.д.74, т.5), Узюкова Е.Г. (представитель Карпенко А.Г. по доверенности от 28.12.2009 № 49 АА 287176 - л.д.8, т.2) и Сивун А.Н.

Согласно решениям внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН», состоявшегося 15.01.2010 и оформленного протоколом № 1 от 22.01.2010 (л.д.135-141, т.1) на собрании были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня в связи с тем, что участником общества Новицким А.Е. уступка своей доли в уставном капитале общества не была произведена, вопрос № 1 повестки дня не рассматривался и Решение по нему участниками не принималось.

По вопросу № 2 повестки дня

Решили:

увеличить уставный капитал общества до требуемой суммы 10 000 руб. путем внесения участниками общества в кассу общества дополнительных вкладов («за» - 4 (100%)); утвердить внесение дополнительных денежных вкладов участниками общества в уставный капитал общества («за» - 4 (100%)); согласиться с предложениями, высказанными на собрании представителем участника общества Новицкого А.Е. Токаревой М.И. по изложению (изменению и дополнению) отдельных пунктов проекта новой редакции Устава общества и изложить проект новой редакции Устава общества с учетом этих изменений и дополнений («за» - 4 (100%)); утвердить Устав общества в новой редакции, изложенной в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уточнениями (дополнениями и изменениями), принятыми участниками общества на настоящем собрании («за» - 2 (85%), «против» - 2 (15%)); поручить директору общества Диденко П.И. представить новую редакцию Устава общества на государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.99-110, т.1).

По вопросу № 3 повестки дня

Решили:

ООО «АЛКЕН» создать, учредив совместно с физическим лицом: гражданином Российской Федерации Соловьевым А.А. новое юридическое лицо – ООО «АВЕК ПЛЮС» для продолжения им деятельности на предоставленном ООО «АЛКЕН» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ; одобрить следующий порядок создания данного общества: размер уставного капитала создаваемого общества 10 000 руб., размер и номинальная стоимость долей участников создаваемого общества ООО «АЛКЕН» - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб., Соловьева А.А. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб.; оплата долей в уставном капитале производится участниками денежными средствами на половину на момент государственной регистрации общества и оставшуюся половину не позднее года с момента государственной регистрации общества; вновь созданному обществу передать в собственность имущество ООО «АЛКЕН», необходимое для осуществления деятельности по лицензии, а именно грохот гидромеханический ГГМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 A-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ «Адмиралтейский» поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по данному и другим действующим кредитным договорам; уполномочить директора общества Диденко П.И. от имени ООО «АЛКЕН» на совершение всех действий и подписание всех документов, необходимых для учреждения ООО «АВЕК ПЛЮС» («за» - 85%, «против» - 15%).

Вопрос № 4 повестки дня не рассматривался и решений по нему участниками не принималось.

Как следует из письменных пояснений ООО «АЛКЕН» от 28.04.2010 (л.д.73, т.5) на указанном собрании аудио- и видеозапись не велись, голосование участников и их представителей на собрании по всем вопросам проводилось простым поднятием руки.

Оформленный в полном объеме протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН» № 1 от 22.01.2010, состоявшегося 15.01.2010, был направлен обществом в адрес участников 15.02.2010 (л.д.147а, т.3, л.д.77, т.5; л.д.142, т.6).

Участники ООО «АЛКЕН» Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. 15.02.2010 обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным полностью всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2010.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный Закон «Об ООО») Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доводы истцов для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН», состоявшегося 15.01.2010 и оформленного протоколом № 1 от 22.01.2010, сводятся к фактически к следующему:

по мнению истцов, было допущено нарушение статьи 36 Федерального Закона «Об ООО»: участник общества Карпенко А.Г. письменное уведомление о проведении 15.01.2010 внеочередного общего собрания не получил.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: почтовой квитанцией № 98617 от 04.12.2009, описью вложения от 04.12.2009 и уведомлением в адрес Карпенко А.Г. (л.д.1-3, т.4). Из указанных выше доказательств следует, что уведомление о проведении собрания было направлено обществом Карпенко А.Г. по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, 6, корп. 2, кв. 28 (адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – л.д.35,т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об ООО», пунктом 31.1 Устава ООО «АЛКЕН» (л.д.139, т.3) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При таких обстоятельствах суд признает, что в адрес Карпенко А.Г. уведомление о проведении собрания было направлено надлежащим образом.

29.12.2009 Карпенко А.Г., узнав о созыве собрания от другого участника, обратился к директору общества с предложением включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: назначение аудиторской проверки общества, утверждение аудитора и определение размера его услуг, что было проигнорировано.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального Закона «Об ООО», пунктом 31.2 Устава ООО «АЛКЕН» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Действительно, как следует из представленных в дело доказательств, 29.12.2009 участник общества Карпенко А.Г. направил директору ООО «АЛКЕН» письмо о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса и о предоставлении полной информации по третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, а также проектов договоров по одобряемым сделкам (л.д.17-20, т.1).

Однако, как следует из оспариваемого протокола № 1 от 22.01.2010 (л.д.102-108, т.3) директор общества сообщил участникам собрания, что вышеуказанное письмо Карпенко А.Г. в адрес общества на момент проведения собрания не поступало, в связи с чем данный довод истцов не может быть признан судом обоснованным.

при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания, как указывают истцы, представитель Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. голосовали против утверждения Устава общества, поскольку представленный с уведомлением о проведении собрании проект устава не содержал обязательных положений (сведения о месте нахождения общества и размере уставного капитала); вопрос о принятии уточнений (изменений и дополнений) отдельных пунктов проекта новой редакции устава ООО «АЛКЕН» не рассматривался и на голосование не ставился.

Данный довод истцов не может быть признан судом обоснованным, поскольку как пояснил представитель ООО «АЛКЕН» на собрании участников ООО «АЛКЕН» аудио- или видеозапись не велась, голосование по вопросам повестки дня проходило простым поднятием руки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу двое из четырех участников общества пояснили, что вопрос о принятии уточнений (изменений и дополнений) отдельных пунктов проекта новой редакции устава ООО «АЛКЕН» рассматривался и по нему проходило голосование, оставшиеся двое участников общества данный факт отрицают.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об ООО», статьями 28, 29, 32 Устава ООО «АЛКЕН» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из оспариваемого протокола Решение об утверждении Устава ООО «АЛКЕН» в новой редакции было принято участниками, обладающими 85% голосов, то есть более чем две трети от общего числа голосов участников общества, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об ООО» и Устава общества.

вопрос об увеличении уставного капитала ООО «АЛКЕН» 15.01.2010 на собрании участников общества, по мнению истцов, не рассматривался, в качестве дополнительного вопроса повестки дня не включался, представитель Карпенко А.Г. (Узюкова Е.Г.) и Сивун А.Н. в кассу денежные средства в счет дополнительных вкладов в оплату уставного капитала ООО «АЛКЕН» не вносили, не голосовали по вопросам принятия решения об увеличении уставного капитала общества до 10 000,00 руб. и по утверждению итогов оплаты дополнительных денежных вкладов в уставной капитал; представители участников общества Узюкова Е.Г. и Токарева М.И. согласно выданных им доверенностей не имели полномочий по принятию решений по вопросу увеличения уставного капитала, а также на совершение действий по внесению дополнительных денежных вкладов с целью оплаты уставного капитала; из оспариваемого протокола не следует, что Решение по вопросу об увеличении уставного капитала можно считать принятым.

Как следует из представленных в материалы дела документов на день проведения оспариваемого собрания уставный капитал ООО «АЛКЕН» составлял 5 500 руб. 00 коп., то есть менее 10 000,00 руб., что не соответствовало требованиям статьи 14 Федерального Закона «Об ООО» (л.д.34-56, т.1; л.д.119, т.2; л.д.128, т.3).

Действительно, в уведомлении о проведении собрания вопрос об увеличении уставного капитала общества в повестке дня собрания отсутствовал.

Как следует из оспариваемого протокола № 1 от 22.01.2010 (л.д.102-108, т.3) на собрании участников ООО «АЛКЕН» участниками общества было единогласно принято Решение об увеличении уставного капитала общества до требуемой законом суммы 10 000 руб. путем внесения участниками общества в кассу общества дополнительных денежных вкладов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что Решение об увеличении уставного капитала нельзя считать принятым опровергаются самим текстом протокола.

Факт внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества всеми участниками 15.01.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом № 1-к от 01.01.2007 (л.д.75, т.5), приходными кассовыми ордерами №№ 1-4 от 15.01.2010 (л.д.76, т.5), вкладным листом кассовой книги общества за 15.01.2010 (л.д.141, т.6) и данными бухгалтерского баланса общества, с отметкой налогового органа о его принятии по состоянию на 31.03.2010, согласно строке 410 «Уставный капитал» которого уставный капитал общества на начало отчетного периода составлял 6 тыс.руб., на конец отчетного периода - 10 тыс. руб.

Довод истцов, что представители Новицкого А.Е. и Карпенко А.Г., действующие на оспариваемом собрании на основании доверенностей, не имели полномочий по принятию решений по вопросу увеличения уставного капитала, а также на совершение действий по внесению дополнительных денежных вкладов с целью оплаты уставного капитала опровергается самими доверенностями (л.д. 117, т.1; л.д.74, т.5), из которых видно, что Токарева М.И. и Узюкова Е.Г. являлись представителями Новицкого А.Е. и Карпенко А.Г. как владельцев 35% долей и 10% долей уставного капитала ООО «АЛКЕН» с правом голосовать по всем вопросам повестки дня собрания.

При этом в рамках данного поручения как Токарева М.И., так и Узюкова Е.Г. вправе были расписываться за доверителей, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» и статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлены требования о том, что право на внесение дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества должно быть прямо закреплено в выдаваемой доверенности.

При таких обстоятельствах суд находит, что на оспариваемом собрании всеми участниками общества было принято Решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, об увеличении уставного капитала общества до 10 000,00 руб. и произведены дополнительные денежные вклады в уставный капитал общества, что отражено по бухгалтерскому учету общества.

по 3 вопросу повестки дня, по мнению истцов, фактически идет речь не о создании нового юридического лица, а имеет место реорганизация ООО «АЛКЕН» путем выделения из его состава ООО «АВЕК ПЛЮС»; условия правопреемства установлены пунктом 2.3 Устава ООО «АВЕК ПЛЮС» и договором об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010, указанное Решение принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО», так как должно было быть принято всеми участниками единогласно; право ООО «АЛКЕН» на совершение действий по переоформлению лицензий на недропользование, по передаче имущества в собственность другого юридического лица, по снятию залогового обеспечения по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Адмиралтейский», может повлечь причинение ООО «АЛКЕН», а также его участникам значительного ущерба.

Указанный довод истцов также не может быть принят судом во внимание, поскольку из буквального толкования решения, принятого участниками по 3 вопросу повестки дня, следует, что участниками ООО «АЛКЕН», обладающими 85% голосов было принято Решение именно о создании нового общества и об участии ООО «АЛКЕН» в качестве учредителя данного общества с 50% долей в его уставном капитале.

Таким образом, фактически на оспариваемом собрании участниками общества было принято Решение о создании зависимого общества, поскольку в силу пункта 4 статьи 6 Федерального Закона «Об ООО» общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального Закона «Об ООО» компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона «Об ООО» к компетенции общего собрания участников ООО относит принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Вопрос об участии в коммерческой организации не подпадает под действие данной нормы.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 40 Федерального Закона «Об ООО» полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, осуществляет единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, судом установлено, что общим собранием участников ООО «АЛКЕН» было принято Решение, не отнесенное законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества, однако Федеральный Закон «Об ООО» не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции.

Довод истцов о том, что якобы на оспариваемом собрании участниками было принято Решение о реорганизации ООО «АЛКЕН» в форме выделения опровергаются следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона «Об ООО» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим Решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, при регистрации вновь созданного на основании оспариваемого решения общества – ООО «АВЕК ПЛЮС» никакого разделительного баланса в регистрирующий орган не было представлено, а была проведена регистрация нового общества с ограниченной ответственностью (л.д.64-114, т.4).

Ссылка истцов на пункт 2.3.Устава ООО «АВЕК ПЛЮС» и пункт 3.2 Договора об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 (л.д.83, 109, т.4), которым установлено, что общество создается для продолжения им деятельности на предоставленном участнику – ООО «АЛКЕН» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ, а также для осуществления иных видов деятельности не может свидетельствовать о правопреемстве ООО «АВЕК ПЛЮС» и ООО «АЛКЕН».

Указанная формулировка была процитирована из статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, которой установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Как следует из оспариваемого протокола и пояснений представителя ООО «АЛКЕН» создание нового юридического лица - ООО «АВЕК ПЛЮС» и переоформление на него одной из трех принадлежащих ООО «АЛКЕН» лицензий (л.д.44-46, т.4), является одной из возможностей погасить перед ООО КБ «Адмиралтейский» имеющиеся долги по кредитным договорам (л.д.23, т.1; л.д.120, т.4).

При этом судом отклоняются также доводы истцов о том, что передача заложенного имущества ООО «АЛКЕН» (л.д.43, т.4) вновь созданному обществу «АВЕК ПЛЮС» повлечет невозможность исполнения ООО «АЛКЕН» своих обязательств перед банком, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в любом случае залогодержателем имущества ООО «АЛКЕН», которое в соответствии с оспариваемым Решением подлежит передаче ООО «АВЕК ПЛЮС», останется ООО КБ «Адмиралтейский», которое вправе удовлетворить свои требования к ООО «АЛКЕН» за счет данного имущества.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола собрания участников ООО «АЛКЕН», вновь созданное юридическое лицо – ООО «АВЕК ПЛЮС» после принятия имущества и переоформления лицензии ООО «АЛКЕН» должно будет оформить с КБ «Адмиралтейский» договор поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по кредитному договору № КЮ/79 от 22.11.2007 и другим действующим кредитным договорам общества.

В связи с чем судом усматривается, что оспариваемое истцами Решение (о создании нового зависимого общества – ООО «АВЕК ПЛЮС») не только не затрагивает законные права и интересы участников ООО «АЛКЕН», но и направлено на защиту прав участников общества на получение прибыли от деятельности общества.

В связи с чем доводы истцов по данному вопросу признаются судом необоснованными.

по мнению истцов, исполнительным органом общества «АЛКЕН» нарушена статья 37 Федерального Закона «Об ООО», которая предусматривает обязательное ведение протокола общего собрания участников общества, копия которого не позднее чем в течение 10 дней после составления направляется всем участникам общества.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Действительно как следует из материалов дела, исполнительным органом ООО «АЛКЕН» были нарушены требования статьи 37 Федерального Закона «Об ООО» в части своевременного направления копии протокола участникам общества.

Оспариваемое собрание участников состоялось 15.01.2010, полный текст протокола собрания изготовлен – 22.01.2010, а в адрес участников общества он был направлен только 15.02.2010 (л.д.142, т.1; л.д.77, т.5; л.д.142, т.6).

Однако, данное нарушение не может служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку не лишило истцов в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

Далее, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего дела оспариваемое Решение собрания участников ООО «АЛКЕН» по пункту 3 вопроса № 3 повести дня собрания: о передаче вновь созданному обществу в собственность имущества ООО «АЛКЕН», необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензией, было проверено судом на соответствие его требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В ходе указанной проверки оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом также не было установлено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «АЛКЕН» было принято следующее Решение (вопрос № 3 повестки дня собрания):

ООО «АЛКЕН» создать, учредив совместно с физическим лицом: гражданином Российской Федерации Соловьевым А.А. новое юридическое лицо – ООО «АВЕК ПЛЮС» для продолжения им деятельности на предоставленном ООО «АЛКЕН» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ; одобрить следующий порядок создания данного общества: размер уставного капитала создаваемого общества 10 000 руб., размер и номинальная стоимость долей участников создаваемого общества ООО «АЛКЕН» - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб., Соловьева А.А. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб.; оплата долей в уставном капитале производится участниками денежными средствами на половину на момент государственной регистрации общества и оставшуюся половину не позднее года с момента государственной регистрации общества; вновь созданному обществу передать в собственность имущество ООО «АЛКЕН», необходимое для осуществления деятельности по лицензии, а именно грохот гидромеханический ГГМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 A-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ «Адмиралтейский» поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по данному и другим действующим кредитным договорам; уполномочить директора общества Диденко П.И. от имени ООО «АЛКЕН» на совершение всех действий и подписание всех документов, необходимых для учреждения ООО «АВЕК ПЛЮС» («за» - 85%, «против» - 15%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

При этом, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как установлено судом при новом рассмотрении настоящего дела, передача имущества ООО «АЛКЕН», заложенного ООО КБ «Адмиралтейский», в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» фактически состоялась 11.06.2010, о чем свидетельствует акт приемки-передачи, подписанный Новицким А.Е. и Диденко П.И.

Впоследствии была переоформлена и лицензия ООО «АЛКЕН» № серии МАГ номер 03351 вид БЭ (л.д.44, т.4) на ООО «АВЕК ПЛЮС» серии МАГ № 04231 вид БЭ.

По условиям оспариваемого решения участников ООО «АЛКЕН» имущество ООО «АЛКЕН» передавалось в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» с условием предоставления ООО «АВЕК ПЛЮС» поручительства ООО КБ «Адмиралтейский» по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по кредитному договору № КЮ/79 от 20.11.2007 и другим кредитным договорам.

По состоянию на 30.03.2010 задолженность ООО «АЛКЕН» перед ООО КБ «Адмиралтейский» составляла: по кредитному договору № КЮ/79 от 22.11.2007 – 34 000 000,00 руб., по кредитному договору № КЮ/102 от 02.03.2009 – 231 200,00 дол. США (л.д.120, т.4).

Как было установлено при новом рассмотрении настоящего дела, ООО «АВЕК ПЛЮС» за счет сданного банку в 2010 году на реализацию драгметалла погасило задолженность ООО «АЛКЕН» по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 55 666 0058,91 руб. на основании заключенных с банком договоров поручительства от 01.10.2010 №№ П/КЮ/79-5, П/КЮ/102-4 (л.д.36-37, т.9).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку в оспариваемом решении о передаче ООО «АВЕК ПЛЮС» в собственность имущества ООО «АЛКЕН» было предусмотрено встречное обязательство ООО «АВЕК ПЛЮС» в виде предоставления поручительства по исполнению кредитных обязательств ООО «АЛКЕН» перед банком, а также учитывая, что данное поручительство ООО «АВЕК ПЛЮС» перед банком было фактически исполнено, к ООО «АВЕК ПЛЮС» на основании статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешли права требования кредитора на сумму исполненного поручительства, следовательно, оспариваемое Решение участников ООО «АЛКЕН» по пункту 3 вопроса 3 повестки дня собрания не отвечает признакам дарения, установленным в пункте 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при вынесении настоящего решения учитывает и следующие обстоятельства.

На основании оспариваемого решения по вопросу 3 повестки дня собрания участников ООО «АЛКЕН», 09.02.2010 Соловьевым А.А. в лице представителя Малахова В.В. и ООО «АЛКЕН» в лице директора Диденко П.И. было принято Решение об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» (протокол № 1 от 09.02.2010 – л.д.1005-107, т.4).

Согласно договору об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 (л.д.108-111, т.4) его уставный капитал составил 10 000,00 руб., доля Соловьева А.А. - 5 000,00 руб., ООО «АЛКЕН» - 5 000,00 руб.

На оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО «АЛКЕН» от 15.01.2010 было принято Решение о передаче в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» имущества ООО «АЛКЕН», необходимого для осуществления деятельности по лицензии, а именно грохот гидромеханический ГГМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 A-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ «Адмиралтейский» поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по данному и другим действующим кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 4.10 договора об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 указанное выше имущество передается ООО «АЛКЕН» в качестве вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС».

В соответствии со статьей 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации хозяйственными обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

Как установлено судом передача спорного имущества состоялась на основании решения участников ООО «АЛКЕН», которое вместе с Соловьевым А.А. создало новое юридическое лицо - ООО «АВЕК ПЛЮС» и стало его участником в результате внесения вклада во вновь созданное общество.

В статье 27 Закона «Об ООО» предусмотрена обязанность участников общества, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что, исполняя обязанность по внесению вклада в имущество общества, участник данного общества получает право на соответствующую долю в его уставном капитале и, учитывая, что ООО «АЛКЕН» приняло Решение о внесении вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС», являясь его участником, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным со ссылкой на статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, такой вид сделки нельзя считать договором дарения, поскольку при выходе из общества ООО «АЛКЕН» не только может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ООО «АВЕК ПЛЮС», но и рассчитывать на получение прибыли от работы вновь созданного общества.

Таким образом, передача имущества ООО «АЛКЕН» в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» в качестве вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС» не может являться безвозмездной сделкой (договором дарения).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче исков неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истцами при подаче иска в суд квитанциями ОАО «Колыма-банк» от 15.02.2010, от 25.02.2010 была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.11, 63-64, 134, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная по настоящему делу госпошлина подлежит отнесению на истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

По настоящему делу по ходатайству истцов определениями от 12.03.2010 (л.д. 10-14, т.2) и от 18.03.2010 (л.д.31-33, т.2) судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета:

обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЕН», директору ООО «АЛКЕН», участникам ООО «АЛКЕН» исполнять Решение внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН», состоявшееся 15.01.2010 и оформленное протоколом № 1 от 22.01.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить государственную регистрацию создания юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН», состоявшегося 15.01.2010 и оформленного протоколом № 1 от 22.01.2010;

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области осуществлять снятие с учета машин, зарегистрированных за ООО «АЛКЕН», в случае прекращения права собственности, а также запретить снятие с учета заложенных ООО «АЛКЕН» машин;

Управлению по недропользованию по Магаданской области переоформлять на других пользователей выданные ООО «АЛКЕН» лицензии.

Определением суда от 01.06.2010 принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2010 обеспечительные меры в виде запрета:

Инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области осуществлять снятие с учета машин, зарегистрированных за ООО «АЛКЕН», в случае прекращения права собственности, а также снятия с учета заложенных ООО «АЛКЕН» машин;

Управлению по недропользованию по Магаданской области - переоформлять на других пользователей выданные ООО «АЛКЕН» лицензии, по ходатайству ООО «АЛКЕН» были отменены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 12.03.2010, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

При этом необходимо обратить внимание, что согласно письменным пояснениям МРИ ФНС России № 1 по МО от 02.04.2010 № 05-10-б/н инспекция не смогла исполнить определение о принятии обеспечительных мер от 12.03.2010, поскольку 24.02.2010, то есть до принятия вышеуказанного определения суда, налоговым органом было уже принято Решение о государственной регистрации ООО «АВЕК ПЛЮС» на основании оспариваемого решения ООО «АЛКЕН» (протокол № 1 от 22.01.2010) (л.д.47-48, 64, т.4).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований истцам отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Э.Л. Дьячкова