Решения районных судов

Решение от 2011-04-08 №А64-596/2011. По делу А64-596/2011. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

8 апреля 2011 г. Дело №А64-596/2011

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи С.А. Сучкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Васильевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мега профит», г. Тамбов

к ООО «СтройВекИнвест», г. Тамбов

об обязании исполнить договорные обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамзатов М.А., представитель по доверенности от 12.10.2010г.

от ответчика: Казьмин В.В., ген.директор, приказ №1 от 28.01.2010г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега профит», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СтройВекИнвест», г. Тамбов об обязании ответчика исполнить договорные обязательства.



Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что просит признать право собственности ООО «Мега профит» на трехэтажное торгово-офисное здание литер А общей площадью 755,9 кв.м. инвентарный номер 68:4016002:000025920, расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Монтажников д.ба на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202007:725 площадью 977 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов.

В судебном заседание представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 05.04.11г. №б/н исковые требования признал с учетом уточнений истца в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебном заседании представитель ответчика поддержал эту позицию.

Суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 1 июля 2009 года ООО «Мега профит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202007:725 площадью 977 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов.

11 февраля 2010 года ООО «Мега профит» заключило с ООО «СтройВекИнвест» договор строительного подряда на строительство и оформление прав на него трехэтажного торгово-офисного здания на принадлежащем ООО «Мега профит» земельном участке.

К декабрю 2010 года здание возведено, но работы по акту не переданы, документы на здание не зарегистрированы. 8 декабря 2010 года торгово-офисное здание поставлено на инвентарный учет в Тамбовском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», присвоен инвентарный номер 68:4016002:000025920, адрес: г.Тамбов ул.Монтажников д.ба литер А.

Из искового заявления следует, что возведенное здание павильона, возможно, эксплуатировать по назначению, строение соответствует нормам СНиП, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью, земельный участок под пристройкой используется ЗАО «Водолей» по назначению, имеет кадастровый номер и план.

Земельный участок под зданием принадлежит истцу (доказательства представлены в материалы дела).

Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу нежилое помещение по акту, создает препятствия в оформлении необходимых документов для регистрации права собственности в управлении регистрационной службы по Тамбовской области, что создает препятствия для использования помещения по назначению.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом руководствуясь следующим:

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются Кодекса.



На основании п.п.25-26,28-31 совместного Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

п.25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, где говорится, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм при постройки здания не допускалось.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, в нашей ситуации представлена копия свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.09г.

В соответствие со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, существование данной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает опасности для жизни и здоровья граждан. Из материалов дела следует, что строительство трехэтажного торгово-офисного здания предусмотрено проектной документацией. Также в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект является объектом капитально строительства – объектом недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в нашей ситуации признание права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести по соглашению сторон на ответчика ООО «СтройВекИнвест».

Руководствуясь статьями 12, 222, Гражданского кодекса РФ, ст.70,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД

Решил:

Решение арбитражного суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права соответствующими органами или оформления прав, которые возникают в связи с признанием права собственности, и не заменяют собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков