Решения районных судов

Постановление от 07 апреля 2011 года № 19АП-4248/2010. По делу А35-4083/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

07.04.2011 года Дело № А35-4083/09-С7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Нордеа Банк»: Степкина Е.Л., начальник юридического отдела, доверенность №792 от 06.09.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» Науменко П.П.: Науменко П.П., Петров Д.В., представитель, доверенность №б/н от 02.02.2011г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010г.,



от ФГУП «Российский федеральный ядерный центр ВНИИ технической физики им. академика Е.И.Забабахина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ТВЭЛ-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Металлургический завод ВСМЗ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО ТД «ЗЛКЗ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нордеа Банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 года по делу №А35-4083/09-С7 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Волкова Е.И.),

Установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009г. ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010г. конкурсное производство в отношении ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» завершено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Нордеа Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2010г. отменить.

Представители от ФГУП «Российский федеральный ядерный центр ВНИИ технической физики им. академика Е.И.Забабахина», ЗАО «ТВЭЛ-Инвест», ООО «Металлургический завод ВСМЗ», ОАО ТД «ЗЛКЗ», НП МСРО «Содействие», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.



Конкурсный управляющий ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 24.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 15 мин. 24.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО «Нордеа Банк»: Степкина Е.Л., начальник юридического отдела, доверенность №792 от 06.09.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» Науменко П.П.: Науменко П.П., Петров Д.В., представитель, доверенность №б/н от 02.02.2011г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В продолженном судебном заседании по ходатайству представителя ОАО «Нордеа Банк» к материалам дела приобщены дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных объяснений).

Конкурсный управляющий ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» Науменко П.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных объяснений), отзывов на жалобу и дополнений к отзыву, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» конкурсный управляющий Науменко П.П. представил суду отчет, из которого видно, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, конкурсным управляющим Науменко П.П. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Судом первой инстанции также установлено, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с финансовым анализом должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Науменко П.П. в нарушение положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимал действий по выявлению имущества должника, в том числе по поиску и получению документации, подтверждающей его наличие, размер, местонахождение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Науменко П.П. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства

Доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод», денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 61.1-61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Науменко П.П. не предпринимал каких-либо действий по оспариванию подозрительных сделок и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявил требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Науменко П.П. указывает на отсутствие правовых оснований для оспаривания оспоримых сделок, на отсутствие совершенных должником ничтожных сделок, на отсутствие сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, на неприменение законодательных норм об оспаривании подозрительных сделок к сделкам должника, на отсутствие правовых оснований для предъявления требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как судебные споры привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное Решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредиторов либо уполномоченного органа к конкурсному управляющему Науменко П.П. с предложением об оспаривании сделок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной иснтанции, также учитывает, что в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 года по делу №А35-4083/09-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нордеа Банк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.М. Баркова

Сурненков