Решения районных судов

Постановление апелляции от 2005-08-16 №А56-22076/2002. По делу А56-22076/2002. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

16 августа 2005 года

Дело №А56-22076/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.В. Горшелева, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания Л.С.Копыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5893/2005) СПб ГУП «Горэлектротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2005г. по делу № А56-22076/2002 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОО ПК “Санкт-Петербург“

к СПб ГУП “Горэлектротранс“



о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от истца: помощника начальника отряда Козловской Е.В. ( доверенность № 5/327 от 27.07.2005г.)

от ответчика: юриста Вайдо С.А. ( доверенность № 1.45-8 от 24.12.2004г.)

Установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2005г. исправлена опечатка в наименовании ответчика, допущенная при изготовлении исполнительного листа № 218056 по настоящему делу, с учетом чего выдан дубликат исполнительного листа № 218056 на взыскание с ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООПК «Санкт-Петербург» 23.973 руб. 56 коп. ущерба.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств, поскольку нельзя исправить опечатку в несуществующем документе, а выданный с исправлением новый дубликатом утраченного являться не будет. Кроме того ответчик полагает неприменимой статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию исполнительного листа, а срок для подачи заявления в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным, исходя из даты вынесения решения в августе 2002г.

Истец возражал против апелляционной жалобы, считая процессуальные решения суда первой инстанции правильными, пояснив об обстоятельствах утраты исполнительного листа № 218056 от 30.09.2002г. и подтвердив, что исполнительный документ содержания, соответствующего вступившему в законную силу решению, не выдавался судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверно примененными судом первой инстанции нормы процессуального права – статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, что противоречит части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявления, исходя из того, что исполнительный лист в соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обязанного лица – надлежащего ответчика по делу – не выдавался.

Как следует из материалов дела, Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2002г. по настоящему делу вступило в законную силу 22.09.2002г., согласно части 4 статьи 113, частям 3,5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2002г. была произведена замена ответчика надлежащим – ГУП «Горэлектротранс».

По правилам статей 1,4 ФЗ РФ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002г. № 96-ФЗ с 01.09.2002г. подлежат применению нормы нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к исполнению решения по настоящему делу применяется трехлетний срок предъявления исполнительного листа, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительного листа регулируется нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание – частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 и частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами пункта 1 части 1 статьи 7, статьей 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1998г. № 118-ФЗ ( далее – Закон об исполнительном производстве).



Исполнительный лист № 218056 от 30.09.2002г., об утрате которого 22.10.2004г. заявлено истцом, выдан судом первой инстанции в отношении должника – Трамвайного парка № 2, с указанием реквизитов последнего – 196026, Санкт-Петербург, Васильевский Остров, Средний пр., д. 77 и наименованием в графе «ответчик», с датой вступления судебного акта в законную силу – 20.09.2002г.

Указанное содержание не соответствует вступившему в законную силу решению суда 20.08.2002г. и, как следствие, - нормам пунктов 4,5,6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 4,5,6 части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В связи с технической ошибкой в оформлении исполнительного листа № 218056 от 30.09.2002г. со ссылкой на номер настоящего дела к исполнительному документу подлежали применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, о возврате исполнительного листа в суд, его выдавший.

Поскольку последствия выявления несоответствий в исполнительном листе регулируются частью 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применению в данном случае не подлежат.

При указанных обстоятельствах выдача дубликата исполнительного листа с неверным содержанием не обеспечивает исполнения решения суда первой инстанции, и кроме того может привести к нарушению прав взыскателя в связи со сроком, истекающим 23.09.2005г.

Учитывая изложенное, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Выдача дубликата исполнительного листа с исправлением одной из допущенных опечаток, как определено в обжалуемом судебном акте, не соответствует содержанию статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 268, 270 ч. 1 п. 4 и п. 3, 271, 272 ч. 4 п. 3, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2005г. отменить.

В удовлетворении заявления ОООПК «Санкт-Петербург» от 22.10.2004г. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.В. Горшелев

Е.В. Жиляева