Решения районных судов

Решение от 06 апреля 2011 года . По делу А76-1308/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

06 апреля 2011 года Дело № А76-1308/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», п.Малый Бердяш

к обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «Авто-Лидер Самара», г.Самара

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 221 951 руб. 44 коп. и неустойки в размере 38619 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: Худоногова С.В. – генерального директора, протокол от 09.12.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» (далее по тексту – истец, ООО «УКГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «Авто-Лидер Самара» (далее по тексту – ответчик, ООО МК «Авто-Лидер Самара») стоимости поставленной продукции в размере 221 951 руб. 44 коп. и неустойки в размере 38619 руб. 30 коп.



Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 263 от 08.06.2010, ссылается на то, что в рамках указанного договора в адрес ООО МК «Авто-Лидер Самара» был поставлен товар на общую сумму 232248 руб., оплаченный ответчиком частично, задолженность составила 221951 руб. 44 коп.

В качестве нормативного обоснования исковых требований ООО «УКГК» приводит ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ. Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумму основного долга в размере 221 951,44 руб. он не оспаривает, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит размер неустойки снизить до 8461 руб., исчисленного исходя из ставки рефинансирования 8%.

Иск рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 37 АПК РФ, на основании пункта 5.1 договора № 263 от 08.06.2010, в соответствии с которым стороны Определили, что все споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия решаются Арбитражным судом Челябинской области.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования ООО «УКГК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2010 заключен договор № 263, согласно которому поставщик (ООО УКГК») обязуется поставить по заявке покупателя щебень, а покупатель (ООО МК «Авто-Лидер Самара») предварительно оплатить и принять указанную выше продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена продукции, порядок отгрузки оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемой продукции оговариваются в заявках покупателя.

Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.1 договора).

После выполнения п.3.1 настоящего договора покупатель обязуется за 12 дней до начала месяца, в котором планируется отгрузка, подать заявку с указанием объема перевозки грузов в тоннах и вагонах с распределением по железнодорожным станциям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки. Обязанность по уплате начисленных неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у покупателя с момента предъявления письменной претензии поставщика.

На основании заявки покупателя (л.д.20) истцом в адрес ответчика по накладной № 24 от 13.06.2010 был поставлен товар на общую сумму 232248 руб. (л.д. 13). Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза. Факт получения покупателем товара не оспорен.

Платежным поручением от 08.06.2010 № 84 ответчик в счет оплаты железнодорожного тарифа за поставку товара перечислил истцу 317814 руб. При этом, согласно акту от 13.06.2010 № 24 стоимость железнодорожного тарифа составила 307517,44 руб. Оплата стоимости полученного товара ответчиком не произведена. С учетом переплаты за железнодорожный тариф, задолженность ответчика перед истцом составила 221951,44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2010 с требованием добровольно перечислить сумму образовавшейся задолженности на расчетный счет истца (л.д.18). Претензия направлена почтой 10.08.2010 по юридическому адресу (л.д.19), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 263 от 08.06.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.



В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора № 263 от 08.06.2010, заявка на отгрузку товара, накладная, железнодорожная квитанция о приеме груза в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным. Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки № 263 от 08.06.2010 предусмотрена предварительная оплата товара, однако товар был передан продавцом покупателю до их оплаты и принят последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату, товар принят последним. В этом случае ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от истца товар.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ООО МК «Авто-Лидер Самара» суммы основного долга в размере 221951,44 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п.4.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 процента от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 10.08.2010 (со дня предъявления претензии) по дату обращения в суд (01.02.2011) составила 38619,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как отмечалось ранее, договором № 263 от 08.06.2010 стороны предусмотрели условие о предварительной оплате товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее в полном объеме. Ответчик же, в свою очередь, получил товар, а также произвел оплату железнодорожных услуг по его доставке.

Суд считает, что в данном случае применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Договором № 263 от 08.06.2010 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, и в любом случае не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика произведена 18.06.2010 (согласно ж/д квитанции), расчет неустойки произведен ответчиком с 10.08.2010, что не противоречит положениям п.1 ст. 486 ГК РФ. Расчет по начислению неустойки судом проверен, признан арифметически верным, размер неустойки соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая сумму задолженности ответчика по оплате поставленного товара, размер неустойки (0,1 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки), значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки – 38619,30 руб., слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга – до 19309,65 руб.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением №16 от 31.01.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 8212 руб. (л.д.5).

Государственная пошлина в размере 0,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с тем, что была излишне уплачена.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (8211,40 руб.) подлежат возмещению ответчиком на основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 171, АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «Авто-Лидер Самара», зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2010 ИФНС России по Кировскому району г.Самары, ОГРН 1106312001509, расположенного по адресу: 443903, г.Самара, ул.Товарная 39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.10.2006 Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области, ОГРН 1067401014592, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Малый Бердяш, сумму основного долга по договору от 08.06.2010 № 263 в размере 221951 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 19309 (Девятнадцать тысяч триста девять) руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский гранитный карьер», зарегистрированному 11.10.2006 МИФНС России № 7 по Челябинской области, ОГРН 1067401014592, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Малый Бердяш, госпошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2011 № 16.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.