Решения районных судов

Определение от 08 апреля 2011 года № 13АП-6010/2011. По делу А56-58359/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 года

Дело №А56-58359/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова *.*. ,

рассмотрев апелляционную жа Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу № А56-58359/2010 (судья *.*. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Вымпел-Коммуникации“



к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №Ю 78-00-03-0150 от 30.09.2010

Установил:

Указанным Решением суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 №Ю 78-00-03-0150 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Нетупский *.*. указывает, что признан потерпевшим протоколом об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0172 от 15.09.2010, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0150 от 30.09.2010 вынесено по его заявлению. С учетом изложенного Нетупский *.*. считает, что Решение суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положению части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (пункт 2), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 АПК РФ потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель Нетупский *.*. не обосновал, каким образом вынесенное по делу Решение суда первой инстанции от 09.03.2011 затрагивает его права или обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

*.*. Семенова