Решения районных судов

Определение от 08 апреля 2011 года № 13АП-6010/2011. По делу А56-58359/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 года

Дело №А56-58359/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жа Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу № А56-58359/2010 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Вымпел-Коммуникации“

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №Ю 78-00-03-0150 от 30.09.2010

Установил:

Указанным Решением суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 №Ю 78-00-03-0150 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Нетупский П.И. указывает, что признан потерпевшим протоколом об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0172 от 15.09.2010, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0150 от 30.09.2010 вынесено по его заявлению. С учетом изложенного Нетупский П.И. считает, что Решение суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.



Согласно положению части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (пункт 2), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 АПК РФ потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель Нетупский П.И. не обосновал, каким образом вынесенное по делу Решение суда первой инстанции от 09.03.2011 затрагивает его права или обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

А.Б. Семенова