Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-07 №А46-11923/2010. По делу А46-11923/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

07 апреля 2011 года

Дело № А46-11923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуальному предпринима Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – Новицкая Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 сроком действия на 1 год); Винник В.З. (паспорт, директор);

от индивидуального предпринима Ф.И.О. – Кученев Н.В. (паспорт, лично); Тимохина Е.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2009 сроком действия на 3 года);



от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – Литвинов А.А. (паспорт, лично); Новицкая Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Козловский И.В. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Тимченко И.П. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Сергеева К.С. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год);

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее - ООО «Дарина», Общество), индивидуальному предпринима Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании:

Общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. уничтожить в срок до 30 декабря 2010 года особо опасную продукцию с использованием мяса (производства ООО «Дарина») в объеме 166 687,29 кг, изготовленную в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 способами, предусмотренными действующими санитарными правилами:

в городе Омске (644001 г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 209) в объ?ме – 67 121,36 кг;

в городе Твери (ул. П.Савельевой, д. 62) в объ?ме – 3 817,95 кг;

в городе Тобольске (Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона 3, стр.1, оптовый склад № 9) в объеме – 4 605,85 кг;

в городе Москве (ул. Булатниковская, д. 14) в объ?ме – 22 514,27 кг;

в городе Сургуте (628400, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25) в объеме – 13 843,24 кг;

в городе Нижневартовске (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра г. Нижневартовск, ул. Ленина, 7 б/п ст. 4) в объеме – 19 035,00кг,

в городе Екатеринбурге (620016, г. Екатеринбург, проезд Складской, 11) в объ?ме -3 962,52 кг;

в городе Нижневартовске (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Ленина, д. 2П) в объеме -28 792,80 кг;

в городе Ханты-Мансийске (ХМАО–Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, дом №4) в объеме – 2 994,30кг.

Общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. включить в состав комиссии по уничтожению особо опасной продукции, образуемой ответчиками, представителей Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ.



Предоставить в срок до 12.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Омской области документ(ы), подтверждающие уничтожение особо опасной продукции производства ООО «Дарина» с использованием мяса в период с 13.07.2010 по 06.08.2010.

В целях обеспечения выполнения указанных требований выдать исполнительный лист в отношении ответчиков (отдельно исполнительный лист по продукции находящейся в других регионах).

При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину и расходы подлежащие выплате экспертам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Принимая названное Решение суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, в то время как действующим законодательством установлена обязанность производителей, продавцов и владельцев некачественных, опасных пищевых продуктов уничтожить таковые за собственный счет путем сжигания.

Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что административный орган не представил достаточных доказательств того, что спорная продукция представляет опасность и может повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека. Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт опасности спорной продукции установлен судебными актами судов общей юрисдикции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в целях получения неопровержимых доказательств по вопросу опасности или безопасности продукции была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции ООО «Дарина», выработанной в период с 13.07.2010г. по 06.08.201, в отношении которой вынесено Постановление о необходимости ее уничтожения. Поскольку названной экспертизой было установлено, что продукция, выработанная ООО «Дарина» в указанный период является опасной для жизни людей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что выводы суда по вопросу наличия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с упомянутым исковым заявлением не соответствуют законодательству РФ, так как все приведенные судом нормы законодательства свидетельствуют о том, что Управление наделено правом на обращения в суд с требованиями об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не с требованиями об уничтожении продукции.

По утверждению подателей жалобы, в рамках рассматриваемого спора судом не установлен факт поступления спорной продукции (в отношении которой вынесено Постановление о необходимости ее уничтожения) из эпизодического очага сибирской язвы, а также факт наличия в указанной продукции возбудителей указанного заболевания, поскольку результаты лабораторных исследований, положенных судом в основу вынесенного судебного акта, носят предварительный характер и не могут являться достоверными в целях вменения ответчикам обязанности по уничтожению продукции.

Так в частности податели жалоб утверждают, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы они располагают доказательствами, опровергающие указанный вывод суда. Ответчиками самостоятельно была проведена экспертиза спорной продукции, в рамках которой было установлено, что она полностью соответствует санитарным требованиям, возбудителей сибирской язвы в пробах продукции не обнаружено (экспертизы № 367-369 от 09.08.2010;№ 395-397 от 23.08.2010 г.; № 398-401; № 402-404 от 23.08.2010г. ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория»), в связи с чем необходимость по проведению мероприятий по изъятию из оборота, утилизации или уничтожению продукции у ответчиков отсутствует.

Также в обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что ими 04.03.2011 получено заключение ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому в пробе продукции (пельмени) отсутствуют возбудители сибирской язвы.

В связи с означенной позицией и формулированием ее на основании документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, представителем истцов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в апелляционной жалобе, а именно :

Экспертных заключений № 367-369 от 09.08.2010;№ 395-397 от 23.08.2010 г.; № 398-401; № 402-404 от 23.08.2010г. ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория»

Заключения ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 04.03.2011г.

Заверенных копий окончательных результатов исследований по экспертизам № 1656/01 и 1657/1 полученных Управлением ветеринарии по Тюменской области (сопроводительное письмо № 33 от 28.01.2011г.).

По утверждению подателей жалобы, ходатайствующих о приобщении данных доказательств, невозможность их представления в суд первой инстанции была обусловлена отсутствием указанных документов у заявителя в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, являются, допущенные при проведении комплексной экспертизы, проведенной в соответствии с вынесенным судом определением, процедурные нарушения.

Так ответчики отмечают, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписи экспертов не были удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, экспертиза проводилась не на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия» как было определено судом, а на базе ФГУ «Омский научно-исследовательский институт противоочаговых инфекций».

В апелляционной жалобе также отмечено, что ответчики не были уведомлены о дате и месте проведения экспертизы, в связи с чем не могли воспользоваться правом на участие в проведении экспертизы, предоставленным частью 2 статьи 83 АПК РФ.

Ответчики считают, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, которым предписано в случае получения неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, обязательность проведения повторных исследования удвоенного объема, что в рассматриваемом случае не было соблюдено. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики приводят ряд доводов, свидетельствующих, по их мнению, об ошибочности выводов, отраженных в протоколах лабораторных исследований ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора №№ 16, 18, 30. Поскольку результаты названных исследований недостоверны, податели жалоб приходят к выводу об ошибочности выводов экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства.

В обоснование позиции о недостоверности результатов комплексной экспертизы податели жалобы отмечают, что уровень квалификации экспертов, участвующих в комплексном исследовании, не представляется возможным установить, поскольку отсутствует систематический контроль за их профессиональной деятельностью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств (результатов лабораторных исследований).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от подателей жалобы поступило заявление о фальсификации протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № 16 от 16.08.2010, № 18 от 18.08.2010, № 30 от 25.08.2010; исследований БУ Ветлаборатироии ХМАО-Югры Ханты-Мансийска № 87-2206/64 от 09.08.2010, № 87-2206/28 от 11.08.2010; протокола ГУ «Тюменская ОВЛ» от 12.08.2010 № 1656/1, 1657/1; протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № II от 09.08.2010, № 17 от 16.08.2010; письма ФГУЗ СтавНИПЧИ № 786 от 18.08.2010.

Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, а также ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции при формировании позиции по делу, по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с письменными дополнениями к ней, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, Установилследующие обстоятельства.

28.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступили экстренные извещения о случаях инфекционного заболевания с предварительным диагнозом «Сибирская язва» (от 28.07.2010 № 64554, № 10279, № 495, № 494, № 296, № 295).

С 13.07.2010 по 27.07.2010 в личном подсобном хозяйстве Айтенова И.Г., расположенном на территории бывшей деревни Бурановка Бекишевского сельского поселения Тюкалинского района Омской области, Сбитнев В.М., Джумабаев А.Г., Почейкин А.И., Лопатин А.Е., Фетисов Ю.Ю. и другие осуществляли забой лошадей, к которому были допущены без профилактических прививок.

01.08.2010 умер один больной (Лопатин А.Е.), принимавший участие в забое лошадей на подворье Айтенова И.Г., клинический диагноз – «Сибирская язва, кожная форма, карбункулёзный вариант».

С 28.07.2010 по 23.08.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 29.07.2010 № 2955/вп (т.1 л.д. 89-90) в порядке согласования о проведении внеплановой выездной проверки с прокуратурой Омской области (Решение о согласовании № 7/2-35-96-2010) в присутствии директора ООО «Дарина» Винника В.З., представителя ООО «Дарина» Новицкой Е.В. должностными лицами истца была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дарина», в ходе которой выявлено следующее.

На основании договоров давальческого сырья от 03.01.2005 ООО «Дарина» принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья, поступившего от предпринимателей Литвинова А.А., Кученева Н.В., следующей продукции: замороженные полуфабрикаты (пельмени, вареники), замороженные блюда (блины фаршированные, беляши), качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий.

По результатам лабораторного исследования объектов внешней среды в пробах почвы и подстилки (№ 337, № 339) обнаружена ДНК возбудителей Bacillus anthracis. Согласно экспертизам № 357-358 от 30.07.2010 ГУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» при микроскопическом исследовании материала от павших лошадей обнаружены капсульные формы бацилл группы антракоидов: при серологическом исследовании – реакция преципитация (горячий способ) – результат положительный. При ПЦР-диагностике от кобылы выявлен генетический материал бактерий вида сибирской язвы Bacillus anthracis (сибирская язва) (эксп. №358).

31.07.2010 ООО «Дарина» выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение и ограничения распространения случаев сибирской язвы с требованием изъять из оборота в торговой сети не соответствующей санитарным правилам продукции – полуфабрикаты мясные (пельмени «Особенные» и «Русские»), в рецептуре которых использовалось мясо конины из эпизоотического и эпидемиологического очага, за период с 13 по 28 июля 2010 года включительно.

Согласно закупочным актам № 427 от 13.07.2010, № 428 от 14.07.2010, № 429 от 20.07.2010, № 430 от 28.07.2010 ИП Кученевым Н.В. приобретено мясо конины из личного подворного хозяйства Айтенова И.Г. и принято на переработку предприятием ООО «Дарина».

По информации от 02.08.2010 № 53 директора ООО «Дарина» Винника В.З. Общество является предприятием по переработке мясного сырья и изготовлению мясных полуфабрикатов по договорам на изготовление продукции из давальческого сырья с ИП Кученевым Н.В. В период с 13.07.2010 по 28.07.2010 при выработке пельменей 2 видов: «Особенные» и «Русские» использовалось в рецептуре мясо конины, поступившее из эпизоотического очага сибирской язвы ЛПХ гр. Айтенова И.Г (Поставщик), через Покупателя Кученева Н.В.

В соответствии с представленными ООО «Дарина» товарно-транспортными накладными, данная продукция отправлена ИП Кученевым Н.В. и Литвиновым А.А. в торговые предприятия г. Омска и за пределы Омской области, а именно: г. Нижневартовск, г. Москва, г. Тверь, г. Ханты-Мансийск, г. Екатеринбург, г Тобольск.

По информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 31.07.2010 № 2075 указанная продукция может стать причиной заболевания людей сибирской язвой.

По результатам мероприятий по контролю (административного расследования) ООО «Дарина» вменено в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия населения, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2010 и возбуждено дело об административно правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2010 по делу № 5-252/2010 ООО «Дарина» за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стать?й 6.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству мясных полуфабрикатов ООО «Дарина» на 30 суток. Данное Постановление суда Решением Омского областного суда от 07.09.2010 признано законным и указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 по делу №2-5230/2010 действия ООО «Дарина», ИП Кученева Н.В., ИП Литвинова А.А. в части изготовления и реализации продукции – мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО «Дарина» с 13.07.2010 по 06.08.2010, признаны противоправными в отношении неопределённого круга лиц. На ООО «Дарина» и названных индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по доведению решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, продукция, выработанная после проведения заключительной дезинфекции помещений, технологического оборудования, инвентаря, спецодежды, имевших контакт с мясом конины, полученной из эпизоотического очага (личное подсобное хозяйство Айтенова И.Г. (с. Бекишево Тюкалинского района Омской области) в период с 13 по 28 июля 2010 года, была контаминирована (загрязнена) возбудителем сибирской язвы. Учитывая, что в этот период вырабатывалась продукция с мясом различная, в том числе и без мяса конины в рецептуре, то контаминация продукции, изготовленной на общем оборудовании, не вызывает, как полагает истец, сомнения, темболее, что возбудители сибирской язвы выделены из продукции, выработанной 14.07.2010 (пельмени «Русские», пельмени «Омские»), 20.07.10, 30.07.2010, 31.07.2010 (пельмени «Особенные»).

В связи с этим Управлением Роспотребнадзора по Омской области сделан вывод о том, что выработанная на ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 продукция (согласно имеющихся записей в «Журнале готовой продукции и регистрации удостоверений о качестве» в количестве 195 095,81 кг) не соответствует требованиям нормативных документов (СанПин. 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие»; ТУ 9214-001-42047292-2005 «Пельмени замороженные ТМ «Дарина», Изменение № 1; СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы») по микробиологическим показателям безопасности и является опасной для здоровья и жизни потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.09.2010 (т.1 л.д. 93-106).

В рамках указанной внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора руководителю ООО «Дарина» Виннику В.З. было выдано Предписание № 2955/ВН от 11.08.2010 о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение и ограничение распространения случаев сибирской язвы, которым предписано:

произвести дезинфекцию в производственных помещениях, на оборудовании, средствах транспорта, спецодежде, обуви, посуде и других объектах средствами, обладающими спороцидной активностью, дезинсекцию и дератизацию в помещениях ООО «Дарина» силами организации, имеющей право заниматься дезинфекционной деятельностью (со сроком исполнения: с 11.08.2010 по 16.08.2010),

произвести камерную дезинфекцию спецодежды и обуви рабочих производственных цехов (со сроком исполнения: с 11.08.2010 по 16.08.2010),

обеспечить лабораторный контроль качества дезинфекционных мероприятий,

изъять из оборота, в том числе из торговой сети полуфабрикаты мясные производства ООО «Дарина», произвед?нные за период с 13.07.2010 по 11.08.2010 (со сроком исполнения: до 13.08.2010),

организовать при?м и хранение вышеуказанной продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (со сроком исполнения: с 11.08.2010),

представить документы, подтверждающие возврат, приём и хранение вышеуказанной продукции (со сроком исполнения: 13.08.2010),

обеспечить проведение прививок против сибирской язвы работникам по роду деятельности, подвергающимся риску заражения сибирской язвой в процессе переработки сырья животного происхождения (со сроком исполнения: до 16.08.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дарина» в арбитражный суд с заявлением о признании Предписания Управления Роспотребнадзора № 2955/ВН от 11.08.2010 в части пунктов 4, 5, 6 незаконным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу №А46-10433/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарина» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области о проведении дополнительных санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение и ограничения распространения случаев сибирской язвы, в части его пунктов 4, 5, 6 оставлено без удовлетворения.

На основании материалов указанных проверок, полагая, что действия ООО «Дарина», предпринимателей Кученева Н.В., Литвинова А.А. по изготовлению и обороту опасной продукции нарушают законные права потребителей, предусмотренные статьёй 41 Конституции Российской Федерации, и являются нарушением действующего федерального законодательства в области обеспечения безопасности пищевых продуктов, в целях охраны здоровья граждан и недопущения заболевания людей сибирской язвой, а также предупреждения распространения особо опасной инфекции руководитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Главный государственный санитарный врач по Омской области Крига А.С. вынес Постановление № 59 от 10.09.2010 об уничтожении особо опасной продукции, согласно которому

Постановил:

признать продукцию (мясные полуфабрикаты) с мясной начинкой производства ООО «Дарина», изготовленную в период с 13.07.2010 по 06.08.2010, опасной для жизни и здоровья человека и уничтожить; ООО «Дарина», индивидуальному предпринимателю Кученеву Н.В., индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А. организовать уничтожение находящейся во владении продукции, указанной в пункте 1 настоящего постановления, способами, предусмотренными санитарными правилами (методом кремации, сжигания); Постановление должно быть исполнено в срок до 04 октября 2010 года (включительно);

объём подлежащей уничтожению продукции 195 095,81 кг (общий объём выработанной продукции). В течение 3-х дней после получения постановления об уничтожении опасной продукции предоставить в Управление Роспотребнадзора по Омской области уточнённую информацию по объёму продукции (д.в. 13.07.2010 – 06.08.2010), находящейся во владении ООО «Дарина», ИП Кученева Н.В., ИП Литвинова А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу №А46-11937/2010 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Дарина», ИП Кученевым Н.В, ИП Литвиновым А.А. требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.09.2010 № 59 об уничтожении особо опасной продукции отказано. Названный судебный акт оставлен без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции (Постановление от 01.02.2011).

Поскольку названное Постановление Управления исполнено ответчиками не было, особо опасная продукция не уничтожена, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Означенное Решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Управления исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражным судам, а заявитель уполномочен на обращение с таким иском в суд.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателей жалобы о том, что истцу дано право на обращения в суд с требованиями об устранении нарушений законодательства РФ, а не с требованиями об уничтожении продукции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По положениям пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены Федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как определено статьёй 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьёй 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создаёт угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также по принятию мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что ответчики не исполнили законное предписание Управления № 2955/ВН от 11.08.2010 в части изъятия из оборота из торговой сети полуфабрикаты мясные производства ООО «Дарина», произведённые за период с 13.07.2010 по 11.08.2010, и Постановление № 59 от 10.09.2010, которым ответчикам было предписано уничтожить опасную продукцию, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Управление уполномочено на принятие мер направленных ликвидацию последствий нарушений законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в арбитражный суд при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создаёт угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также учитывая, что меры административного воздействия на ответчиков по обязанию исполнить законные ненормативные правовые акты Управления исчерпаны, приходит к выводу о правомерном обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не подлежат повторному исследованию в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с отнесением спорной продукции к категории опасной, подлежащей уничтожению, а также факт наличия в спорной продукции возбудителей сибирской язвы, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Омской области, в рамках которого ООО «Дарина» оспаривалась законность постановления № 59 от 10.09.2010г.

Названный спор был рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках арбитражного дела № А46-11937/2010 с участием индивидуального предпринима Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

По результатам рассмотрения означенного спора арбитражный суд вынес Решение от 11.10.2010, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами дела установлен факт того, что спорная продукция, изготовленная ООО «Дарина», представляет особую опасность в связи с обнаружением в мясных полуфабрикатах возбудителя сибирской язвы.

Означенное Решение суда вступило в законную силу 01.02.2011.

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционная коллегия находит, что спорное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное подателями апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств (результатов проведенных экспертных исследований спорной продукции ООО «Дарина») как направленное на переоценку выводов судебного акта по делу, вступившего в законную силу.

Факт правомерного отнесения спорной продукции к категории опасной подлежащей уничтожению установлен судом первой инстанции и в рамках рассмотрения данного конкретного дела с учетом доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора истцом, а также явствует из содержания вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска решения по делу №5-252/2010 на преюдициальное значение которого сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу.

Так, в частности судом первой инстанции указано на установление в рамках рассмотрения данного дела следующих обстоятельств :

лабораторными исследованиями БУ ХМАО-Югры «Ветеринарная лаборатория», пробы пельменей «Особенные» производства ООО «Дарина», выработанных 31.07.2010 от партии весом 5400 кг., отобранных на складе–холодильнике ООО «Антонина» (г. Сургут, ул. Рационализаторов, 25) ИП Гаджиева Э.К. 09.08.2010, установлен факт наличия в спорной продукции следов пребывания спор сибирской язвы;

исследованием эксперта по гигиене питания от 09.08.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено, что в пробе № 3 - пельменей «Особенные» с д.в. 20.07.2010 в расфасовке 450 гр. от партии 487 коробок по 12 упаковок весом 450 гр. производства ООО «Дарина» с качественным удостоверением 87/07 от 20.07.2010, в пробе №6 - пельмени «Русские» с д.в. 14.07.2010 в расфасовке по 450 г. производства ООО «Дарина» с качественным удостоверением 56/07 от 14.07.2010 обнаружена ДНК возбудителя сибирской язвы.

копией письма ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора от 07.08.2010, установлено, что в пробе № 3 - пельмени «Особенные» и пробе №6 - пельмени «Русские» обнаружены специфически е фрагменты ДНК Bacillus;

копией протокола испытаний №1657/1 от 12.08.2010, утверждённого директором ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», установлено, что с целью исключения сибирской язвы при серологическом методе исследования образцов пельменей «Особенных», изготовленных 31.07.2010 и отобранных 03.08.2010 от партии весом 5400 кг., на складе-холодильнике ООО «Антонина» (г. Сургут, ул. Рационализаторов, 25), в реакции преципитации холодным способом с сыворотками серии №83, дата изготовления 06.2009, серия №86, дата изготовления 04.2010, получен положительный результат;

протоколом лабораторных исследований от 09.08.2010 ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора, проб пельменей «Особенных», отобранных 03.08.2010, выработанных ООО «Дарина» 20.07.2010, установлено, что в пробе пельмени «Особенные», обнаружены специфические фрагменты ДНК Bacillus anthracis. ген pag А плазмиды токсинообразования рХ01, ген сар А плазмиды капсулообразования рХ02, выделена культура возбудителя сибирской язвы;

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о контаминации продукции спорами сибирской язвы, изготовленной на общем оборудовании, что свидетельствует о ее опасности.

Помимо изложенного, факт правомерного отнесения спорной продукции к категории опасной, подлежащей уничтожению, однозначно подтверждается результатами комплексной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного спора.

По результатам проведенной экспертизы специалистами, участвующими в ней, было составлено экспертное заключение от 28.10.2010.

Названным экспертным заключением в частности установлено, что спорную продукцию нельзя однозначно считать безопасной, поскольку обнаружение возбудителя сибирской язвы (изоляция и идентификация чистой культуры, вирулентность для лабораторных животных, обнаружение специфических фрагментов гена pag А плазмиды токсикообразования рХ01 и гена cap А плазмиды капсулообразования рХО2 в образцах продукции и вьщеленных культурах, положительные результаты реакции Асколи), результаты генотипирования методом мультилокусного анализа 22 областей генома Bacillus anthracis с подтверждением секвенированием свидетельствует об единстве происхождения выделенных штаммов (штамм из очага сибирской язвы в Тюкалинском районе от А.Е. Лопатина, пельмени «Особенные» с датой выработки 20.07.2010 и «Русские» с датой выработки 14 производства ООО «Дарина») и полностью подтверждают опасность выработанной продукции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласится с утверждением подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт опасности спорной продукции для неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Так ответчики отмечают, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписи экспертов не были удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Названный довод подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку комиссия экспертов была отобрана из учреждений, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями в смысле, определенном положениями статьи 11 названного закона. Следовательно, у комиссии экспертов не могло быть печати какого-либо государственного судебно-экспертного учреждения.

Также апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателей жалобы о том, что экспертиза проводилась не на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия» как было определено судом, поскольку из резолютивной части определения суда первой инстанции, которым была назначена экспертиза не усматривается поручения комиссии экспертов провести экспертизу на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия».

Ответчики считают, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, которым предписано в случае получения неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики приводят ряд доводов, свидетельствующих, по их мнению, об ошибочности выводов, отраженных в протоколах лабораторных исследований ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора №№ 16, 18, 30.

Названные утверждения подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных экспертами, обладающими специальными знаниями в области проведенных исследований. Поскольку ни ответчики, ни апелляционный суд не обладает такими познаниями, то отсутствуют основания утверждать о недостоверности выводов экспертов.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов дела усматривается, что эксперты Ф.И.О. ответственности за предоставление ложного заключения, а, следовательно, при отсутствии со стороны экспертов, проводивших вышеназванные исследования, отказа от дачи заключения, у апелляционного суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертных исследований.

В подтверждение доводов о недостоверности результатов комплексной экспертизы податели жалоб отмечают, что уровень квалификации экспертов, участвующих в комплексном исследовании, не представляется возможным установить, поскольку отсутствует систематический контроль за их профессиональной деятельностью.

Апелляционный суд находит названное утверждение ответчиков безосновательным, поскольку подателями жалоб не приведено норм права, обязывающих суд (или иной орган) определяющий состав комиссии экспертов осуществлять систематический контроль за их профессиональной деятельностью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности результатов комплексной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что суд первой инстанции безосновательно обязал Общество уничтожить произведенную им продукцию, поскольку ООО «Дарина» не является собственником продукции, а лишь ее изготовителем из давальческого сырья.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки (согласованной в установленном порядке Областной прокуратурой Омской области (Решение о согласовании от 09.08.2010) установлено, что индивидуальный предприниматель Кученев Н.В. является поставщиком мяса конины из эпизоотического и эпидемического очага особо-опасной инфекции (сибирской язвы) в период с 13.07.2010 по 28.07.2010 на мясоперерабатывающее предприятие ООО «Дарина», расположенное по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 209, о чём свидетельствуют закупочные акты № 428 от 14.07.2010, № 429 от 20.07.2010, № 430 от 28.07.2010 и ветеринарные свидетельства формы № 2 от 20.07.2010 № 0213214; от 28.07.2010 № 0306733, от 14.07.2010 № 0213205, от 13.07.2010 № 0213204.

Согласно договорам на изготовление продукции из давальческого сырья № б/н от 03.01.2005 собственниками продукции производства ООО «Дарина» являются ИП Кученев Н.В. и ИП Литвинов А.А.

В соответствии с Соглашением от 31.12.2005 между ИП Кученевым Н.В. и ИП Литвиновым А.А., учитывая отсутствие видимой принадлежности сырья предоставленного на производстве, ООО «Дарина» вправе использовать всё передаваемое сторонами сырьё, необходимое для изготовления продукции, вне зависимости от какой стороны оно поступило.

Обращаясь с иском, Управление отметило, что опасность продукции подтверждена эпидемиологическими данными и положительными результатами лабораторных исследований. В частности, истец указал, что при лабораторном исследовании проб продукции производства ООО «Дарина» в нескольких пробах пельменей выделен возбудитель сибирской язвы, в нескольких пробах – ДНК возбудителя сибирской язвы, в нескольких пробах – антиген возбудителя сибирской язвы (в мясо содержащей продукции, произведённой 14, 20, 30, 31 июля).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей Российской Федерации, органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов определяются положениями Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно части 2 статьи 3 которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности. Такие пищевые продукты не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота; владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий – владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим Постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании» устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат её приобретателям осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счёт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Этим Постановлением определяется порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 некачественной и опасной признаётся пищевая продукция, которая:

не соответствует требованиям нормативных документов;

имеет признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия её уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно – эпидемиологического надзора (п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263)

Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за её уничтожение (п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

Приведённые выше нормы действующего законодательства РФ правомерно были оценены судом первой инстанции как возлагающие обязанности по проведению мероприятий по изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению и как на изготовителя продукции так и на её владельца (собственника).

Апелляционный суд не может согласится с позицией подателя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по уничтожению опасной продукции путем сжигания, обоснованной утверждением о дороговизне названного способа.

в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» используются следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Поскольку спорная продукция является опасной, а, следовательно, не обладает потребительскими свойствами продовольственных товаров, суд первой инстанции правомерно классифицировал такую продукцию как отходы производства и потребления.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с отходами лечебно-профилактических учреждений, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Законодательство в области ветеринарии определяет требования при обращении с биологическими отходами: «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 и согласованы Заместителем главного санитарного врача РФ 04.12.1995), которые являются обязательными для организаций, предприятий всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Согласно названным правилам, биологические отходы утилизируют путём переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Согласно п. 1.9 Правил биологические отходы, заражённые или контаминированные возбудителями сибирской язвы, сжигают на месте, а также в трупосжигательных печах или на специально отведённых площадках.

Способы сжигания предусмотрены пунктом 4.3.1 указанных Правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56 утверждены Санитарные правила 3.1.7.2629-10» (вместе с «Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы») (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2010 № 17577). Данные Санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний сибирской язвой среди людей.

По положениям пункта 9.1. Санитарных правил граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие переработку и реализацию мяса, мясопродуктов, шкур и другого животноводческого сырья, обязаны выполнять требования, направленные на обеспечение их безопасности для населения.

Пункт 9.5. данных СП предусматривает, что при лабораторном подтверждении сибирской язвы (предварительный положительный ответ) зараженные туши животных, внутренние органы и шкуры направляют на техническую утилизацию или сжигают.

Проводят дезинфекцию помещений, оборудования, спецодежды и других инфицированных объектов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по уничтожению спорной продукции может быть осуществлена исключительно путем сжигания. Доказательств наличия исключительных условий, обосновывающих возможность уничтожения спорной продукции путем захоронения спорной продукции ответчики арбитражному суду не представили.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств (результатов лабораторных исследований).

Названное обстоятельство явилось основанием для заявления ответчиками о фальсификации протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № 16 от 16.08.2010, № 18 от 18.08.2010, № 30 от 25.08.2010; исследований БУ Ветлаборатироии ХМАО-Югры Ханты-Мансийска № 87-2206/64 от 09.08.2010, № 87-2206/28 от 11.08.2010; протокола ГУ «Тюменская ОВЛ» от 12.08.2010 № 1656/1, 1657/1; протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № II от 09.08.2010, № 17 от 16.08.2010; письма ФГУЗ СтавНИПЧИ № 786 от 18.08.2010.

В обоснование своего заявления ответчики приводят доводы относительно ошибочности выводов экспертов (специалистов) проводивших вышеназванные исследования. Фактически в своем заявлении о фальсификации податели жалобы анализируют полученные экспертами результаты исследований и заключают свои выводы из таких результатов, заявляя об интеллектуальном подлоге.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с названным заявлением не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно Современному экономическому словарю (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006)) фальсификация - это подделка товаров, продуктов; искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в отчетах, документах.

Выводы экспертов (специалистов), которые оспариваются подателями жалобы, являются результатом аналитического труда таковых и не могут быть фальсифицированы в принципе. Несоответствие выводов эксперта результатам исследований может свидетельствовать о его некомпетентности, но, ни коим образом о фальсификации экспертом результатов исследований.

Важно отметить, что в своем заявлении податели жалобы не привели доводов о подмене экспертами образцов исследований или иного подлога, что свидетельствует о попытке ответчиков всего лишь переоценить результаты вышеназванных исследований.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертом заключения, таким лицом назначается повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Аналогичная норма содержится в статье 78 АПК РФ. Следовательно, для целей устранения сомнений в правильности выводов эксперта законодателем предусмотрена процедура проведения повторной экспертизы. Заявление о фальсификации для названных целей не применимо.

Суд первой инстанции, как уже было отмечено выше по тексту настоящего постановления, для целей исключения неясности в результатах исследований назначал проведение комплексной экспертизы, в ходе которой комиссия экспертов анализировала протоколы испытаний ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» от 30.07.2010, 31.07.2010 от 12.08.2010 № 1656/1 и № 1657/1; протоколы 30.07.2010, 31.07.2010 № 87-2206/64 и № 87-2205/10 от 06.08.2010 Бюджетного учреждения ХМАОЮ «Ветеринарная лаборатория»; экспертизу БУ ХМАОЮ «Ветеринарная лаборатория» пельменей «Особенные» № 2206/28 от 06.08.2010.

Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по разрешению сомнений в правильности означенных исследований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявление о фальсификации фактически таковым не является и направлено на переоценку выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – без удовлетворенрия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер